Решение № 2-1929/2021 2-1929/2021~М-1248/2021 М-1248/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1929/2021

Дело № 2-1929/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 17 июня 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Гредюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что последний в 2015 и 2021 гг. необоснованно обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов в отсутствие задолженности за оказанные услуги, чем причинил истцу моральный вред, оцениваемый в сумму 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что обжаловала только судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. На момент вынесения данного судебного приказа задолженность отсутствовала, в связи с чем обращение ответчика к мировому судье являлось неправомерным.

Представитель ответчик АО «НТЭК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам посменных возражений, указывая, что в 2015 году судебные приказы в отношении истца не выдавались. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ выдан в отношении указанного ФИО1 правомерно, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

АО «НТЭК», в свою очередь, является теплоснабжающей организацией, предоставляющей потребителям, проживающим на территории города Норильска, коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения, что следует из представленных в материалы дела документов и сторонами не оспаривается.

На основании заявления АО «НТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 104,17 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 282,08 руб.

Наличие у ФИО1 задолженности за коммунальные услуги перед АО «НТЭК» на момент обращения последнего к мировому судье подтверждается расчетами исполнителя услуг, не оспоренными истцом.

На основании заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданный судебный приказ был отменен, принудительное взыскание не производилось.

Сведений о вынесении в 2015 году судебных приказов о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «НТЭК» судом не установлено и истцом таких доказательств не представлено.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

То есть, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

По настоящему делу установлено, что АО «НТЭК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за защитой своих интересов, а именно о взыскании задолженности с ФИО1, поскольку правомерно полагало, что его права и законные интересы нарушены при фактическом наличии задолженности за оказанные услуги.

Таким образом, действия АО «НТЭК» противоправными не являются.

При установленных по делу обстоятельствах, исключительно обращение АО «НТЭК в суд не может является причинением морального вреда истцу.

Доводы ФИО1 о принятии мер к частичному погашению образовавшейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть как до вынесения судебного приказа, так и после, а также о праве ответчика ограничиться начислением пени на просроченную задолженность, суд находит не состоятельными и не влияющими на законное право исполнителя услуг требовать за них оплаты в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2021