Решение № 2-2379/2020 2-2379/2020~М-1817/2020 М-1817/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2379/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк к ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика с наследников должника, судебных расходов, ссылаясь в заявлении на то обстоятельство, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты «Сбербанка» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты «Сбербанка». В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами, заемщик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта «Visa Credit Momentum» (№) по эмиссионному контракту (№)-P-522569639 от (дата). Также заемщику был открыт счет (№) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с пунктом 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платеж полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. По состоянию на (дата) образовалась задолженность согласно расчета: просроченный основной долг - 40 767,05 руб.; просроченные проценты - 12 869,66 руб. (дата) заемщик ФИО6 умер. Согласно информации, имеющейся в банке, по счетам (№) и (№) имеется наследник - ФИО2. По информации, полученной Банком в ходе досудебного урегулирования задолженности, родственником заемщика является ФИО5 - отец, ФИО1 - мать и ФИО2 –

сын. Таким образом, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 являются потенциальными наследниками умершего заемщика.

Просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО5, ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя - ФИО4 сумму задолженности по банковской карте (№) в размере 53.636 рублей 71 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 809 рублей 10 копеек.

Определением судебного заседания от (дата) производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика в части исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика прекращено в связи со смертью ФИО5, привлечен законный представитель несовершеннолетнего ФИО2- ФИО7, в связи со смертью законного представителя несовершеннолетнего ФИО4

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в связи с чем, суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, в связи с тем, что кредитная карта была выдана её сыну ФИО6 в 2012 году, сын умер (дата). Её внук ФИО2 получил наследство после смерти отца ФИО6 в 2014 году на автомобиль, который на сегодняшний день находится у родственников матери ФИО4 Она обращалась к нотариусу с заявлением об отказе в принятии наследства после смерти сына ФИО6 в пользу внука ФИО2. Её супруг ФИО5 умер (дата). Мать внука ФИО2- ФИО4 умерла (дата).

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего ФИО2- ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ходатайствовала о применении срока исковой давности по данному делу, в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетнему ФИО2 просила отказать, в связи с чем, суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, определил возможным рассматривать дело в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего ФИО2- ФИО3, в соответствии со статьей 167 пунктом 5 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснение ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно положениям статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займаю.

В ходе судебного разбирательства было установлено:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО6 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты «Сбербанка» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты « Сбербанка».

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк»,

Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора заемщику ФИО6 была выдана кредитная карта «Visa Credit Momentum» (№) по эмиссионному контракту (№)-P-522569639 от (дата). Также заемщику ФИО6 был открыт счет (№) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются nпроценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платеж полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

По состоянию на (дата) образовалась задолженность заемщика ФИО6 перед ПАО «Сбербанк России» согласно расчета: просроченный основной долг - 40 767,05 руб.; просроченные проценты - 12 869,66 руб.

(дата) заемщик ФИО6 умер, что подтверждено свидетельством о смерти I-ДВ (№) от (дата).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании образовавшейся задолженности с наследников, принявших наследство после смерти ФИО6, суд приходит к следующему:

Как следует из положений абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к наследникам первой очереди по закону детей, супруга и родителей наследодателя.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя - ФИО4 сумму задолженности умершего должника ФИО6 по банковской карте (№) в размере 53 636,71 руб.

Согласно ответу на запрос из ОЗАГС ЛО администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), ФИО5, (дата) года рождения умер (дата)., ФИО4, (дата) года рождения умерла (дата).

Как следует из ответов на запросы суда УФСГРКиК по (адрес) (Росреестр), КГУП «(адрес)инвентаризация», ФИО6, (дата) года рождения, какого либо имущества (недвижимое имущество), в период жизни и на момент смерти на праве собственности не имел.

Согласно материалов наследственного дела (№), (дата) нотариусом ФИО8 выданы ФИО9, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 свидетельства о праве на наследство на 1 долю наследственного имущества ФИО6, умершего (дата), состоящего из автомобиля марки «Toyota Corolla», 1999 года выпуска и денежных вкладов, хранящихся в Дополнительном офисе филиала ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, наследником умершего заемщика ФИО6 следует считать его несовершеннолетнего сына ФИО2, законным представителем которого на момент смерти его отца ФИО6 являлась мать ФИО2 – ФИО9, которая умерла (дата).

Согласно постановлению Министерства образования и науки (адрес) отдела опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре (№).2-05/844 от (дата), ФИО3, временно, сроком до (дата) назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО2, (дата) года рождения.

Исковые требования ПАО «Сбербанка России» к ФИО1 являются необоснованными, поскольку ответчик ФИО1 после смерти сына ФИО6 наследственное имущество не принимала, согласно заявления от (дата), отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти своего сына ФИО6 в пользу его сына ФИО2, в связи с чем, возлагать на неё обязанность по взысканию задолженности по кредитной карте умершего заемщика, по мнению суда, нет оснований.

Статья 416 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к

ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Ответчиком ФИО1, ответчиком ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 суду заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку об обращении в суд с данным иском истцу было известно в 2013 году, однако, суд банк обратился только в 2020 году.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ПАО « Сбербанк России» было известно о смерти заемщика ФИО6 в 2013 году, в связи с чем, ПАО «Сбербанк», согласно претензии от (дата), обращалось к нотариусу, наследственное дело (№) было открыто (дата) нотариусом ФИО8 на основании претензии ОАО "Сбербанк России" (№) от (дата) и заявления законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО9, которой (дата) нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец ПАО

«Сбербанк» обратилось в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитной карте (дата), что подтверждается входящим штампом Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес).

По мнению суда, истец ПАО «Сбербанк РФ» обратился в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельств, прерывающих срок исковой давности, судом не установлено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности ПАО «Сбербанк России» суду не заявлено.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что установленный законодателем трехгодичный срок для обращения с требованием в суд по указанным требованиям, является достаточным для реализации такого права, обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд в виде непреодолимой силы и других обстоятельств, не установлено, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд пропущен ПАО «Сбербанк России» по неуважительным причинам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк к ФИО1, к ФИО2 в лице законного представителя ФИО10 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Фурман Е.Ю.