Решение № 2-402/2017 2-402/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-402/2017

Дело № 2-402/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Кузмичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, возложении обязанности выдать новый график погашения кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с иском о признании недействительными условий кредитного соглашения N № по анкете-заявлению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на заемщика обязанность оплаты комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких», применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде взыскания комиссии за пакет услуг «Забота о близких» в размере 50901 рубля 27 копеек, процентов за предоставление пакета «Забота о близких» в размере 6317 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3860 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, возложении обязанности выдать новый график погашения кредита по договору потребительского кредитования № № по анкете-заявлению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости кредита без стоимости комиссии за пакет услуг «Забота о близких».

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитный договор на сумму 238101 рубль 27 копеек на срок 84 месяца, с уплатой за пользование кредитом 34,9% годовых. При заключении кредитного договора ей был навязан пакет банковских услуг «Забота о близких» стоимостью 50901 рубль 27 копеек. Ссылаясь на нарушение со стороны Банка положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец полагает, что выдача кредита была обусловлена обязательным приобретением иных платных услуг Банка, от которых она не могла отказаться ввиду предоставления на подпись типовых, разработанных самим Банком условий договора, просьба истца о предоставлении пакета дополнительных услуг отсутствует, в анкете-заявлении уже констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», в связи с чем, условия договора в части предоставления пакета данных банковских услуг являются ничтожными. Несмотря на подписание кредитного договора, вследствие непредставления истцу полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена. Ее претензия с требованием возвратить уплаченную комиссию оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном в материалы дела письменном отзыве указал, что типовая форма договора не противоречит законодательству, пакет банковских услуг не является услугой, обуславливающей выдачу самого кредита, поскольку не является обязательным условием его получения, доказательств незаконности удержания банком комиссии не представлено, в заявлении о предоставлении кредита истец собственноручно проставил отметку и рядом свою подпись в графе «Согласен» с оформлением пакета банковских услуг, тогда как имелась графа «Не согласен». Стоимость каждой услуги, входящей в пакет банковских услуг, отражена в заявлении о предоставлении кредита, заявлении – анкете и Тарифах банка. До заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о пакете банковских услуг, указанная услуга подключена истцу с его добровольного согласия на основании ее заявления. Денежные средства, указанные истцом как комиссия, внесен последней в кассу банка наличными денежными средствами, следовательно, доводы о том, что комиссия была включена в размер кредита и на нее начислялись проценты по ставке, установленной кредитным договором, не соответствуют действительности. В ответе на претензию банк сообщил о готовности возвратить сумму комиссии и просил предоставить реквизиты для перечисления, чего истцом сделано не было (л.д. 31-35).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор в форме анкеты-заявления №.4 (индивидуальные условия договора потребительского кредита №) на сумму 238101 рубль 27 копеек на срок 84 месяца, с полной стоимостью кредита 17,005% годовых (л.д. 36-41).

Кредитный договор был заключен на основании заявления истца ФИО1 о предоставлении кредита, в котором последняя выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета «Забота о близких» стоимостью 50901 рубль 27 копеек, проставив отметку о своем согласии на оформление пакета банковских услуг (л.д. 42-44).

В связи с чем, при заключении кредитного договора с согласия истца ФИО1 последней был предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, услуги «РКО_Плюс».

По условиям договора заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящего заявления о предоставлении кредита.

На основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец единовременно оплатила комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 50901 рубля 27 копеек (л. д. 56).

15 марта 2017 года истец обратилась в Банк с претензией о возврате уплаченной ей суммы за предоставление пакета услуг в размере 50901 рубля 27 копеек, ссылаясь на нарушение ответчиком ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при оказании услуги по кредитованию (л.д. 9).

В письменном отзыве на претензию от 17 марта 2017 года, Банк указал, что готов возвратить комиссию за пакет услуг «Забота о близких», удержанную 20 июля 2016 года, для чего просил предоставить в отделение банка реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 57).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 указанного выше закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Частью 9 ст. 5 Закон о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, а также установлен определенный перечень условий, обязательных для включения в индивидуальные условия договора.

В силу ч. 18 ст. 5 Закон о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 указанного выше постановления).

Вопреки доводам истца при заключении кредитного договора заемщиком было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика ФИО1 на получение дополнительных услуг в виде пакета «Забота о близких» (л.д. 42-44).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. В этом же заявлении до заемщика была доведена информация о праве изменить перечень предлагаемых дополнительных услуг в день заключения кредитного договора, о возможности получения каждой из услуг, указанных в пакете банковских услуг по отдельности, а также о ее стоимости, об ознакомлении с общими условиями договора потребительского кредита, представленными в местах общего доступа клиентов (л.д. 42-44).

Подписав анкету-заявление (индивидуальные условия договора потребительского кредита), истец ФИО1 тем самым подтвердила доведение до нее информации о необязательности предоставления пакета банковских услуг для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в пакете по отдельности, а также об их стоимости согласно Тарифам Банка, об ознакомлении с правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, тарифами банка на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, тарифами на предоставление услуг в рамках пакетов банковских услуг «Управляемый» и «Забота о близких» (л.д. 36-41).

В этой же анкете-заявлении в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 7 Закон о потребительском кредите заемщику было предоставлено время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно для сообщения Банку сведений о согласии либо несогласии с индивидуальными условиями кредитования. Между тем, таким правом истец ФИО1 не воспользовалась, а подписала индивидуальные условия кредитования сразу же ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ее согласии со всеми условиями кредитного договора, в том числе, со включением в договор дополнительных услуг, в связи с чем доводы истца о том, что она не могла отказаться от включения в кредитный договор дополнительных услуг, вынужденно подписала типовые условия договора, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, принимая во внимание условия анкеты-заявления и заявления о предоставлении кредита, суд приходит к выводу о том, что услуги в рамках пакета «Забота о близких» предоставлены заемщику исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи кредита.

Истец ФИО1 при заключении кредитного договора была проинформирована о стоимости пакета услуг до заключения договора, не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе выбрать способ кредитования на иных условиях, в том числе, без предоставления пакета банковских услуг «Забота о близких». Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора, до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита и каждого вида стоимости дополнительных услуг, включенных в пакет. В связи с чем, нарушений прав истца, предусмотренных ст. ст. 10, 16 Закона о защите прав потребителей не имеется.

То обстоятельство, что при заключении договора использовалась типовая форма, разработанная Банком, основанием к удовлетворению исковых требований не является, поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены сторонами при согласовании условий и фактическом заключении договора, а доказательств того, что истец просила заключить с ней кредитный договор на иных условиях, в материалах дела не имеется. Предложенная ответчиком типовая форма кредитного договора не исключала возможности ФИО1 обдумать его условия в течение 9 дней, предложить Банку заключить договор на измененных условиях, либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

В связи с изложенным, требования о признании недействительными условий кредитного соглашения N № по анкете-заявлению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на заемщика обязанность оплаты комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Соответственно не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании комиссии за предоставление указанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования о взыскании процентов, начисленных на сумму единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» в размере 6317 рублей 55 копеек и возложении обязанности выдать новый график погашения кредита по договору потребительского кредитования № № по анкете-заявлению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости кредита без стоимости комиссии за пакет услуг «Забота о близких», также не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в счет уплаты комиссии были внесены заемщиком в кассу банка по приходному кассовому ордеру (л.д. 56), следовательно, оснований полагать, что банк производил начисление процентов по кредиту именно на сумму кредита с учетом названной выше комиссии не имеется.

Кроме того, приходя к указанным выводам суд, принимает во внимание, что ответчик, рассмотрев претензию ФИО1 о возврате уплаченной ей суммы за предоставление пакета услуг в размере 50901 рубля 27 копеек, в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, указал на готовность возвратить комиссию за пакет услуг «Забота о близких», удержанную ДД.ММ.ГГГГ, для чего просил предоставить в отделение банка реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 57). Между тем, истец, оставив без рассмотрения данное предложение, обратилась в суд с настоящим иском, что свидетельствует об отсутствии добросовестности в отношениях с иными участниками гражданских правоотношений

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в силу ч. 1 ст. ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения N № по анкете-заявлению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на заемщика обязанность оплаты комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких», применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде взыскания комиссии за пакет услуг «Забота о близких» в размере 50901 рубля 27 копеек, процентов за предоставление пакета «Забота о близких» в размере 6317 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3860 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, возложении обязанности выдать новый график погашения кредита по договору потребительского кредитования № № по анкете-заявлению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости кредита без стоимости комиссии за пакет услуг «Забота о близких» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Красноармейский районный суд.

Председательствующий О.С. Бутакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>