Решение № 2-346/2019 2-346/2019~М-311/2019 М-311/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-346/2019

Дело №2-346/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бологое 12 июля 2019 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием помощника Бологовского межрайонного прокурора Евстигнеевой С.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 30 января 2019 года действиями ответчика ФИО2 ему был причинен моральный вред при следующих обстоятельствах. 30 января 2019 года с 10 часов 50 минут но 11 часов 05 минут он, инспектор отдела безопасности ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области ФИО1 совместно с другими сотрудниками ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, проводил общий обыск в палате №8 первого отделения филиала ФКУЗ МСЧ-69 УФСИН России Тверской области, в ходе которого осматривал прикроватные тумбочки и спальные места осужденных на предмет наличия предметов, запрещенных к хранению и использованию осужденными. Когда он попросил покинуть ФИО2 его спальное место, ответчик, недовольный его законными требованиями, достал из своей прикроватной тумбочки шприц-ручку, наполненную раствором инсулина, и, поднеся иглу в область локтевого сгиба левой руки, стал высказывать всем присутствующим сотрудниками ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области угрозы ввести себе его содержимое, причинив тем самым вред своему здоровью. Действуя в рамках своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности осужденных, он подошел к ФИО2 и вырвал у него из рук шприц-ручку, не дав последнему ввести себе его содержимое. В этот момент ФИО2, будучи недовольным его законными действиями, из положения сидя на кровати, нанес ему один удар кулаком левой руки в область правого виска, чем причинил ему физическую боль и ссадину в правой височной области. Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах ему были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в отсутствии мотивации дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе на протяжении нескольких месяцев. Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. При этом суду пояснил, что 30 января 2019 года он совместно с другими сотрудниками ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, проводил общий обыск в палате №8 первого отделения филиала ФКУЗ МСЧ-69 УФСИН России Тверской области, в ходе которого осматривал прикроватные тумбочки и спальные места осужденных на предмет наличия предметов, запрещенных к хранению и использованию осужденными. Когда он попросил покинуть ФИО2 его спальное место, ответчик, недовольный его законными требованиями, достал из своей прикроватной тумбочки шприц, наполненный раствором инсулина. Поднес иглу к левой руки, стал высказывать всем присутствующим сотрудникам угрозы ввести себе его содержимое. Действуя в рамках своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности осужденных, он подошел к ФИО2 и вырвал у него из рук шприц, не дав ему ввести себе его содержимое. В этот момент ФИО2, недовольный его законными действиями, сидя на кровати нанес ему один удар кулаком левой руки в область правого виска, чем причинил физическую боль и ссадину в правой височной области. Длительное время после сложившееся ситуации он находился в морально подавленном состоянии. Только спустя время, смог в нормальном режиме продолжить службу. Коллеги оказали моральную поддержку, поскольку он был готов к такой ситуации теоретически, а на практике нет. Обращение в суд с данным иском носит предупредительный характер для остальных осужденных, которые могут также себя повести по отношению к другим сотрудникам. Полагает, что ответчик, а также все остальные осужденные сделают для себя определенные выводы, и поймут, что подобные их действия могут их привести не только в ШИЗО, но и повлиять на их материальное положение. С учетом этого им заявлен незначительный размер компенсации вреда.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не ходатайствовал о проведении судебного заседания с его личным участием, либо об отложении слушания дела, возражений по иску не направил.

В судебном заседании помощник Бологовского межрайонного прокурора Евстигнеева С.А. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1101 ГК РФ определение размера морального вреда отнесено к компетенции суда. Сумма в возмещение морального вреда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, просила суд удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела.

Заслушав истца, помощника Бологовского межрайонного прокурора, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен также для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения – суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Бологовского городского суда Тверской области от 21 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 28 июня 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы на 1 год с установленными приговором суда ограничениями.

Из приговора суда усматривается, что ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и подтвердил совершение противоправного деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, дело было рассмотрено с применением особого порядка.

Указанный приговор не обжалован, вступил в законную силу 04 июня 2019 года.

В соответствии с заключением эксперта №79 от 31.01.2019 г., у ФИО1 была обнаружена ссадина в правой височной области, образовавшаяся незадолго до проведения экспертизы, в результате воздействия твердого тупого предмета, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому вреда здоровью не причинила.

Согласно характеристике ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по тверской области от 08.02.2019 г., ФИО2 не трудоустроен по состоянию здоровья, является стационарным больным. К общественным поручениям относится удовлетворительно, требует постоянного контроля. Допускает нарушения режима содержания, за что подвергается взысканиям, вплоть до выдворения в штрафной изолятор. Законные требования администрации в срок не выполняет. В общении с представителями администрации систематически позволяет грубость. На применяемые меры взыскания не реагирует. Установленную форму одежды не соблюдает, в общественной жизни отряда участия не принимает. Мероприятия воспитательного характера не посещает. По характеру вспыльчивый, наглый, циничный, хитрый. Плохо планирует поступки, не извлекает пользу из собственного негативного опыта. Имеет 15 взысканий, поощрений не имеет. В целом осужденный характеризуется отрицательно. Принято решение о целесообразности его постановки на профилактический учет как склонного к совершению суицида и членовредительства.

Кроме того, в материалы дела представлена копия протокола осмотра предметов от 09.04.2019 г., и копия протокола допроса подозреваемого от 04.04.2019 г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.151, 1099-1101 ГК РФ, и определяет его исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины ответчика, из требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, определяя сумму компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.2 ст.333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины освобождены истцы инвалиды 1 и 2 группы, в данном случае государственная пошлина взыскивается с ответчика.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст.2 Закона Тверской области №4-ЗО от 18 января 2005 года «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район Тверской области наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской в сумме 300 рублей.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования, взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек и государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 300 рублей; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 10000 рублей 00 копеек отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 10000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2019 года