Апелляционное определение № 33-629/2026 от 3 февраля 2026 г.

Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело № 33-629/2026

№ 2-4566/2025

55RS0007-01-2025-006647-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Петерса А.Н., Пшиготского А.И.

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2026 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...> общей площадью 583 квадратных метра в порядке приобретательной давности отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 <...> года рождения (паспорт гражданина РФ № <...> выдан <...>) в пользу ФИО2 <...> года рождения (паспорт гражданина РФ № <...> выдан УМВД России по Омской области <...>) расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, в обоснование требований указав, что летом № <...> года собственник земельного участка № <...> с кадастровым номером № <...> по адресу: г. Омск, ЦАО, СТ Ранет, ФИО4 уступил на возмездной основе земельный участок ФИО5 Земельный участок был передан в собственность после оплаты 38000 руб., при этом, переход права собственности на земельный участок оформлен не был, была передана членская книжка. После передачи участка брат истца самоустранился от владения и пользования земельным участком, и им владел сначала ФИО5 (умер <...>), затем ФИО (жена ФИО5, до № <...> года), а после и до настоящего времени истец. За все время, прошедшее с момента передачи участка от ФИО4 в пользу ФИО5 истец и ее предшественники добросовестно, открыто и непрерывно владели земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом (оплачивали членские взносы, целевые взносы, оплата за электроснабжение, и т.д.). Летом 2025 года с истцом на связь вышел ФИО2 с требованием об освобождении спорного земельного участка, поскольку спорный земельный участок перешел к нему по наследству.

На основании изложенного, просила суд признать за истцом право собственности на земельный участок № <...> с кадастровым номером № <...> по адресу: г. Омск, ЦАО, СТ Ранет.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель ФИО6 (по доверенности) заявленные требований поддержали, просили иск удовлетворить, признать право собственности на земельный участок за истцом в порядке приобретательной давности, отсчет срока полагали надлежит исчислять с момента владения земельным участком ФИО5, указали, что первоначальный собственник и наследники фактически отказались от спорного имущества. Истец владела участком открыто и добросовестно, владение не скрывала, вносила членские взносы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований, ранее пояснял, что на земельном участке он, действительно, не был длительное время, у него с сестрой был конфликт в отношении наследственного имущества, длительное время оформляли документы на спорный участок, чтобы вступить в наследство, сейчас оплатили налог на землю за эту дачу за 5 лет, право собственности зарегистрировали. Дачи всегда были оформлены на отца, о продаже дачи кому-либо сведений не было, считает, что отец не продавал дачу, он мог дать попользоваться. С истцом разговаривал о том, что он готов выплатить ей ее затраты, но о сумме не договорились.

Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) возражал против заявленных требований по доводам представленных письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Иные лица в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд оставил без оценки факт того, что её брат приобрел спорный земельный участок в 2007 году. Полагает, что владение их семьей было непрерывным начиная с 2007 года, наследники ФИО не заявляли о своих правах и не осуществляли владение участком, оформили право незадолго до обращения истца в суд в 2025 году. Указывает, что судом не принята во внимание вся совокупность доказательств, не учтены показания свидетелей, председателей СНТ, квитанции об оплате взносов и платежей. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что право собственности на ФИО5 не регистрировалось, не исключает, что ФИО4 мог предоставить земельный участок для возмездного использования. Отмечает, что истце не является правопреемником ФИО5, срок владения участком составляет менее 15 лет. Указывает, что о том, что ФИО1 пользуется участком ему стало известно только после оформления прав собственности.

Выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившегося с решением суда в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же Постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с <...> являлся собственником земельного участка № <...>», площадью 583 кв.м. на основании выданного свидетельства № <...> о праве собственности на землю.

<...> ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № <...> от <...>. После смерти ФИО4 нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело № <...>, наследниками после смерти ФИО9 являются его дети: ФИО2 и ФИО3, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

<...> ФИО3 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство в отношении земельного участка, расположенного по адресу <...>, денежных вкладов в размере ? доли каждому.

<...> ФИО2 и ФИО3 обратились к нотариусу с заявлениями о возобновлении наследственного дела, просили выдать свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка № <...> по адресу: г. Омск, ЦАО, СТ Ранет.

<...> нотариусом ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО2 и ФИО3

По данным ИФНС России по ЦАО г. Омска с <...> на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г<...>, возникло право собственности в порядке наследования у ФИО3 и у ФИО2, по состоянию на <...> уплата налога, начисленного за период <...> г. не произведена, срок уплаты до <...> Иных сведений о собственниках спорного земельного участка не представлено.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что летом <...> года ФИО4 уступил на возмездной основе спорный земельный участок ФИО5, которым произведена оплата в размере 38000 руб., при этом, переход права собственности на земельный участок не оформлялся, была передана членская книжка. После передачи участка им владел сначала ФИО5 (умер <...>), затем ФИО (жена ФИО5, до <...> года), а после и до настоящего времени истец.

Из представленных копий расходных кассовых ордеров об уплате членских взносов и расходов на электроэнергию следует, что за <...> г. оплата произведена ФИО1; в иные периоды с <...> г. оплата производилась ФИО, ФИО5, что подтверждается также копией из книги учета членских взносов в СНТ «Ранет».

Согласно копии членской книжки, она оформлена на имя ФИО9, <...>, выдана <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, не установив обстоятельств добросовестности владения истцом спорным земельным участком, а также отказа собственника фактически от своего права собственности или проявление безразличия к правовой судьбе этого земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмечает следующее.

Из приведенных выше положений закона следует, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих условий: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным не по договору, добросовестность, открытость и непрерывность владения. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, обязательны и равнозначны, а отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом факт владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет не доказан.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснили, что ФИО5 примерно с 2007 года пользовался участком, вносил членские взносы, потом пользовалась его жена ФИО и дочь Наташа, также платежи вносила и ФИО1, следила за участком.

Из пояснений истца следует, что она пользовалась земельным участком <...> года (то есть около 8 лет на момент обращения с исковым заявлением).

Как верно отмечено судом первой инстанции, после смерти ФИО5 с <...> земельным участком пользовалась его жена, которая умерла в <...> г., после смерти ФИО так же имеются наследники первой очереди и данных о том, что они отказались от наследства в материалах дела не имеется.

Правопреемником ФИО5 или его супруги ФИО1 не является, оснований полагать, что истцу перешло право на спорный земельный участок после смерти указанных лиц не имеется, как не имеется и доказательств принятия истцом наследства после их смерти.

Таким образом оснований полагать, что владение осуществлялось непрерывно в течение пятнадцати лет у суда не имелось.

Оплата обязательных платежей (членских взносов, коммунальных услуг) в отношении спорного земельного участка сама по себе о приобретении прав на такой участок не свидетельствует.

Кроме того, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 ГК РФ).

Согласно статье 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как указано ранее, собственником земельного участка № <...> в СТ «Ранет» с <...> являлся ФИО4 на основании выданного свидетельства № № <...> о праве собственности на землю. После смерти ФИО4 наследство приняли ФИО2 и ФИО3

Таким образом, учитывая положения пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, ФИО2 и ФИО3, являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> со дня открытия наследства (дня смерти ФИО4 <...>).

Доказательств того, что ФИО4, а после его смерти ФИО2 и ФИО3 отказались от права собственности на спорный земельный участок в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств принятия наследства истцом после смерти ФИО5 (умер <...>) и ФИО (жена ФИО5, до <...> года).

Поскольку перечисленные в законе условия для признания права собственности по приобретательной давности не соблюдены, оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 234 ГК РФ не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В рамках апелляционного производства по апелляционной жалобе ответчиком ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых одновременно заявлено о взыскании с ее подателя расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг б/н от <...>, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), по условиям которого, оказание юридических услуг Заказчику предполагает осуществление Исполнителем следующих действий: сопровождение дела № <...> по апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Омска от <...> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, составление отзыва, направление отзывов, ходатайств и жалоб по делу, участие в судебном заседании в качестве представителя, полное сопровождение и консультирование но делу (п. 1.2 договора).

Факт оплаты подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <...>, согласно которому, ФИО2 передал, а ФИО7 принял денежные средства в размере 20 000 руб. во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг б/н от <...>.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Судебная коллегия с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ, принимая во внимание объем работы представителя ответчика (подготовка возражений на апелляционную жалобу), принимая во внимание то, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель не участвовал, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы (отказ в удовлетворении), а также требования разумности, полагает возможным определить сумму понесенных заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции 5 000 рублей, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.