Решение № 2-2225/2021 2-2225/2021~М-1804/2021 М-1804/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2225/2021

Дело № 2-2225/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Королев

Судья Королевского городского суда Московской области Российской Федерации Ефимова Е.А.,

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, выдана кредитная карта с лимитом 159 920руб. 63коп. Согласно условиям договора, ФИО1 принял на себя обязательства по его исполнению, однако не надлежащим образом исполнял, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 250 659руб. 64 коп., из которой сумма основного долга – 159 920 руб. 63 коп., проценты в сумме 90 739 рублей 01 копеек, ПАО КБ «Восточный» просило взыскать сумму вышеуказанной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 706 рублей 60 копеек.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, просила требования удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании суммы основного долга признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки (л.д.28).

Суд, рассмотрев дело, изучив письменные материалы дела, ознакомившись с заявление ответчика о признании иска, приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 809-811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, выдана кредитная банковская карта с лимитом – 159920 руб. 63 коп. Согласно договора, ФИО1 принял на себя обязательства и обязался их исполнять надлежащим образом (л.д.7-8).

В соответствии с представленными расчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 250 659 руб. 64 коп., из которой сумма основного долга – 159 920 руб. 63 коп., проценты – 90 739 рублей 01 копеек (л.д. 5).

Так в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному договору (л.д.11).

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ закон закрепляет обязанность должников по кредитным договорам уплачивать проценты за пользование кредитом, устанавливаемые кредитными договорам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом представлены доказательства, подтверждающие размер исковых требований.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд полагает, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ сторона истца доказала свои требования.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик признал требования истца в части основного долга.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 159 920 руб. 63 коп. с ответчика правомерны и основаны на требованиях закона, подлежат полному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 90 739 рублей 01 копеек, в виду не исполнения кредитного договора.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявленное ходатайство ответчик обосновывал тем пояснила, что у него трудное материальное положение, в связи с потерей работы в период пандемии, которое повлияли на образование задолженности.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства, суд полагает подлежащим удовлетворению, снизив до 50000 руб., применяя нормы статьи 333 ГК РФ, считая, что предъявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5299 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 209920 рублей 63 копеек, из которой по основному долгу в размере 159 920 рублей 63 копеек, проценты в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5299 рублей. 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО.

Судья Е.А. Ефимова