Решение № 2-6211/2025 2-6211/2025~М-2151/2025 М-2151/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-6211/2025

№2-6211/2025

УИД 50RS0031-01-2025-002969-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре Кешишян С.Г.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ», в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за не оказанные услуги в размере 172 200 (сто семьдесят две тысячи двести) рублей; денежные средства по договору №М от ДД.ММ.ГГГГ года за не оказанные услуги в размере 95 182 (девяносто пять тысяч сто восемьдесят два) рубля; денежные средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ в качестве депозита в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей в размере 282 382 (двести восемьдесят две тысячи триста восемьдесят два) рубля 00 копеек; денежные средства в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 60 483 (шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что ФИО2, действуя в интересах своей тяжело больной матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключила с Ответчиком - с Обществом ограниченной ответственностью (ООО) «Реконструкция» (далее по тексту Ответчик), два Договора оказания услуг: Договор № на оказание социальных услуг с обеспечением проживания (далее по тексту Договор -1) и Договор 05/06/2024М на оказание медицинских услуг с физическим лицом (далее по тексту Договор -2). Договор-1 и Договор-2 были заключены для оказания социальных и медицинских платных услуг лично для ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и неразрывно связаны с ее личностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Поскольку обязательства, изложенные в Договоре-1 и Договоре-2, были неразрывно связаны с личностью ФИО3, следовательно, смерть ФИО3 повлекла за собой прекращение обязательств Ответчика по исполнению обоих Договоров возмездного оказания услуг. Оба Договора были платными, по условиям которых была предусмотрена 100% оплата перед началом исполнения Ответчиком - Исполнителем по Договорам, принятых обязательств по оказанию услуг. Истец свои обязательства по 100% оплате Договоров выполнил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 355.500 (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб.00 коп., что подтверждается кассовыми чеками. Между тем, поскольку ФИО3 умерла, оплаченные по договору денежные средства, за вычетом фактически понесенных ответчиком затрат подлежат возврату. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала уточненное исковое заявление по доводам и основаниям, указанным в нем и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв по доводам, указанным в нем. Пояснил, что возражений по Договору № и депозиту нет, возражает по Договору №, указывает, что оплачено не 210 000,00 руб., а с учетом скидки 157 000,00 руб., поскольку сотрудник ошибочно не применил скидку по договору, однако после обнаружения указанных обстоятельств, средства вернули и провели платеж со скидкой, однако подтверждений указанным доводам предоставить не может. Договором предусмотрен минимальный срок оказания услуг - 21 день, который не подлежит возврату, соответственно 126 000 руб. возврату не подлежат, однако, ответчик готов вернуть по первому договору денежные средства в размере 84 000,00 руб., по второму договору согласен с заявленной истцом суммой в размере 95 182 руб. В случае удовлетворения требований в части неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы, заслушав явившихся участников процеса, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу приведенного материального закона, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Обществом ограниченной ответственностью (ООО) «Реконструкция» был заключен Договор на оказание социальных услуг с обеспечением проживания № (далее по тексту Договор №).

В соответствии с разделом 2 Договора №: «Предмет договора» исполнитель в лице Ответчика принял на себя следующие обязательства:

2.1. Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать платные социальные услуги с обеспечением места для временного проживания в соответствии с индивидуальными особенностями состояния Заказчика, условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги в порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к настоящему договору.

2.2. Исполнитель обеспечивает и гарантирует (бронирует) место в номере для проживания Заказчика на весь период оказания услуг. Срок оказания услуг исчисляется месяцами и истекает в соответствующее дате заключения договора число последнего дня срока. Минимальный срок оказания услуг по настоящему договору составляет 21 день, который является минимальной (неделимой) единицей оказания услуг. Размещение заказчика осуществляется с «14» часов «00» минут дня заключения договора, выезд должен быть осуществлен не позднее «12» часов «00» минут последнего дня оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора № Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора с письменным уведомлением Исполнителя при условии оплаты Исполнителю понесенных им расходов, в том числе в соответствии с п. 2.2 настоящего Договора и приложением №.

В соответствии с разделом 5 Договора № оплата услуг производится путем внесения 100% (сто процентов) предоплаты в размере, согласованном в Приложении № к настоящему договору в день заключения договора в безналичном порядке или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1.2. Договора № в случае расторжения договора по инициативе заказчика (независимо от причины) до окончания минимального срока оказания услуг по настоящему договору, Заказчик вправе отказаться от договора в любой момент, оплатив исполнителю понесенные расходы.

Услуга в размере минимального срока оказания услуг считается оказанной и подлежит оплате в случае расторжения договора.

Возврат денежных средств производится в течение 30 банковских дней с даты получения Исполнителем письменного требования от Заказчика (л.д. 25-27).

Как следует из раздела 3 Приложения № к Договору по оказанию социальных услуг с обеспечением проживания № от ДД.ММ.ГГГГ срок оказания услуг 21 (двадцать один) день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/

Согласно разделу 4 Приложения № стоимость Договора № составляет 210 000 (двести десять тысяч) рублей, из них: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 126 000(сто двадцать тысяч) руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 84.000 (восемьдесят четыре тысячи) руб. Стоимость Договора с учетом скидки 25 % составляет 157 500,00 руб. Оплата должна быть внесена ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 500,00 руб. Депозит: 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., оплата ДД.ММ.ГГГГ. Перевозка: 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., оплата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата стоимости оказания услуг по договору по оказанию социальных услуг с обеспечением проживания № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме без учета скидки в размере 210 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком, предоставленным истцом в материалы дела (л.д.35).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен довод об оплате истцом денежных средств по Договору № с учетом скидки 25% - в размере 157 500,00 руб., однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений суду не представил, пояснив, что указанные сведения не сохранились.

При этом, суд учитывает представленный истцом чек, согласно которому, оплата по договору № произведена в полном объеме в размере 210 000 руб. (л.д.35).

ФИО3 поступила в клинику ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что услуги по договору № за предоставление проживания (обеспечение местом проживания) были оказаны в количестве трех дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть стоимость фактически понесенных затрат ответчика по договору № составила 34 363,70 руб.

Таким образом, возврату по договору № подлежат денежные средства в размере 175 636,30 руб.

Между тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору № (обеспечение местом проживания) в размере 172 200 руб., а суд, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в заявленном размере 172 200 руб.

Ссылка ответчика на положения п.2.2. договора №, в соответствии с которым минимальный срок оказания услуг по предоставлению места проживания составляет 21 день и является неделимым, а потому не подлежит возврату, судом отклоняется, поскольку заказчик вправе в любой момент расторгнуть заключенный между сторонами договор, оплатив фактически понесенные затраты исполнителя.

В ходе рассмотрения дела судом ответчику неоднократно предлагалось представить сведения, подтверждающие бронь места проживания за умершей ФИО3, и невозможность предоставления «места» после смерти ФИО3 иному лицу, однако в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что в случае освобождения места, производится заселение другого лица, места в палате не простаивают.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактически понесенных затрат в размере 210 000 руб., а потому оснований для отказа требований в указанной части не имеется.

Кроме того, доводы ответчика об оплате договора № в размере 157 000 руб. вместо 210 000 руб. не нашли своего подтверждения, в то время, как истцом представлен чек об оплате полной стоимости договора в размере 210 000 руб.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить сведения в подтверждение своих возражений, однако указанные сведения не были представлены суду в связи с отсутствием данных сведений в соответствии с пояснениями ответчика.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Обществом ограниченной ответственностью (ООО) «Реконструкция» был заключен Договор оказания медицинских услуг с физическим лицом №М (далее по тексту Договор №).

В соответствии с разделом 1. Договора №: «Предмет договора» исполнитель в лице Ответчика принял на себя следующие обязательства: оказывать пациенту медицинские услуги (диагностические, лечебные, профилактические или реабилитационные), а пациент обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых услуг (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора № оплата медицинских услуг производится пациентом на условиях 100% предоплаты за весь комплекс услуг, предусмотренных планом лечения, либо по итогам каждого посещения врача путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 4.3.3. Договора № пациент имеет право в любое время расторгнуть договор, уплатив клинике стоимость фактически оказанной услуги и возместив клинике расходы, произведенные последней до получения уведомления пациента об отказе от договора (л.д. 31).

Согласно приложению № к Договору № был составлен план лечения, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан был оказать следующие услуги: консультации терапевта, невролога, психиатра, кардиолога. Стоимость 1 (одной) консультации определена в размере 3 000,00 руб. каждая. Также в план лечения был включен сестринский уход, стоимость которого составила 36 000,00 руб. и индивидуальные занятия, стоимость которых составила 36 000,00 руб. Общая стоимость услуг составила 84 000,00 руб., с учетом скидки 25% стоимость услуг составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 63 000,00 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определены следующие услуги: консультации терапевта, невролога, психиатра, кардиолога стоимостью 2 000,00 руб. каждая консультация. Также в план лечения был включен сестринский уход, стоимость которого составила 24 000,00 руб. и индивидуальные занятия, стоимость которых составила 24 000,00 руб. Общая стоимость услуг составила 56 000,00 руб., с учетом скидки 25% - 42 000,00 руб. Общая стоимость услуг за 2 периода 140 000,00 руб., с учетом скидки 25% - 105 000,00 руб. (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата стоимости оказания услуг по Договору № в полном объеме с учетом скидки 25% в размере 105 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком, предоставленным истцом в материалы дела, и не оспаривается ответчиком (л.д.35).

ФИО3 поступила в клинику ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

За период пребывания в клинике, ФИО3 были оказаны услуги в виде сестринского ухода, иные услуги не оказывались, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Стоимость услуг сестринского ухода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 36 000 руб. без учета скидки.

Условиями договора предусмотрено, что в случае расторжения договора, возврат средств производится за вычетом фактически оказанных услуг без учета скидки.

Таким образом за три дня оказания услуги в виде сестринского ухода ответчиком понесены затраты в размере 9 818,20 руб. (36 000 руб./11 дн.).

Учитывая, что истцом по договору № оплачено 105 000 руб., фактически понесенные ответчиком затраты составили 9 818,20 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 95 182 руб.

Указанные суммы истцом и ответчиком не оспаривались.

Денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные в качестве депозита на случай необходимости приобретения лекарственных препаратов также подлежит взысканию с ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал получение указанной суммы.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что покупка лекарств не производилась, соответственно указанная сумма подлежит возврату.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 382,00 руб. в соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку в данном случае расторжение договора не связано с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ либо наличием недостатков работы, при расчете неустойки следует руководствоваться положениями ст.23 Закона о защите прав потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику - ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» с заявлением о расторжении Договора на оказание социальных услуг с обеспечением проживания № и Договора на оказание медицинских услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО7 и требованием вернуть неизрасходованные денежные средства в соответствия с условиями договоров.

Срок исполнения требований потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно первым днем неисполнения требований потребителя является ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 282 382,00 руб.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку ограничение неустойки не распространяется в части несвоевременного возврата денежных средств, а потому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составил 1 205 771,14 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, а потому сумма неустойки, заявленная истцом в размере 282 382,00 руб. признается судом обоснованной.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении данного дела, представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, указав, что фактически возврат денежных средств был согласован между сторонами в ином размере, но поскольку в претензии не было сведений о расчетном счете, на который необходимо произвести возврат, ответчик не смог исполнить свои обязательства. Просил также учесть длительное необращение истца в суд, что привело к увеличению размера неустойки, что может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом.

Принимая во внимание представленный истцом расчет неустойки в размере 282 382,00 руб., учитывая, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, исходя из критерия соразмерности штрафных санкций, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер неустойки до 70 000,00 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка, предусмотренная положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителя, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за аналогичный период не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет: 181 191,00 руб. (172 200 + 95 182 + 15 000 + 10 000 + 70 000).

Однако, учитывая фактические обстоятельства данного дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 25 000 руб.

Таким образом, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №):

- денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 200 (сто семьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек;

- денежные средства по договору от № в размере 95 182 (девяносто пять тысяч сто восемьдесят два) рублей 00 копеек;

- денежные средства, внесенные в качестве депозита в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 17.09.2025

Судья А.К. Арышева