Апелляционное постановление № 22-952/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 4/17-388/2025

Судья Манаева М.А. Материал № 22-952/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 09 сентября 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

представителя УФК по Сахалинской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Минфина России ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство Ф.И.О.1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 1 711 589 руб. 54 коп.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением суда удовлетворено ходатайство Ф.И.О.1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 1 711 589 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, практику Верховного Суда РФ, утверждает, что сумма оплаты услуг адвоката заявителя является чрезмерно завышенной, взыскана без учета принципов соразмерности и разумности, непропорционально объему оказанных заявителю услуг, а также без учета о том, что расходы должны быть реальными, разумными и понесены заявителем по необходимости.

Обращает внимание, что защитником за период рассмотрения уголовного дела заявлены три ходатайства, причем они поданы в дни проведения следственных действий. Кроме того, по мнению автора жалобы, уголовное дело по обвинению Ф.И.О.1, не отличалось особой сложностью, количество представленных доказательств, заявленных ходатайств и других документов – минимально. Считает, что при рассмотрении требований о компенсации имущественного вреда необходимо учитывать степень фактического участия защитника, объем выполненной им работы по данному уголовному делу, стоимость юридических услуг с точки зрения рыночных значений.

Указывает, что, согласно исследованным материалам, поступившие денежные средства за оказание Ф.И.О.2 юридической помощи Ф.И.О.1 осуществлялись за счет денежных средств, поступивших от вносителя Ф.И.О.3, из чего следует, что денежные средства не могут быть идентифицированы, как принадлежащие Ф.И.О.1. Судом данный момент о принадлежности денежных средств Ф.И.О.1 не установлен. Доказательств того, что денежные средства были переданы Ф.И.О.1 защитнику Ф.И.О.2, не представлено.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме, в случае если судом будет принято решение об обоснованности заявленных требований, просит уменьшить размер взысканной суммы с учетом принципов соразмерности и разумности, с учетом рыночной стоимости оказанных услуг адвоката, и пропорционально объему оказанных заявителю услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ф.И.О.1 – адвокат Ф.И.О.2 постановление суда считает справедливым и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2025 года данным требованиям закона соответствует.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Аналогичное право гражданина закреплено в ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за вред, причиненный личности.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4, 5, 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в числе прочих, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как следует из представленных материалов, Ф.И.О.1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Рассматривая заявление Ф.И.О.1 суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, в отношении Ф.И.О.1

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что в период уголовного преследования защиту Ф.И.О.1 по соглашению осуществлял адвокат Ф.И.О.2 (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ). Факт оплаты услуг адвоката Ф.И.О.2 подтверждается исследованными судом первой инстанции квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей; чеками самоинкассации от ДД.ММ.ГГГГ, списком кредитовых операций по лицевому счету Корсаковской коллегии адвокатов, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

На оказание юридической помощи по вопросам реабилитации в части возмещения имущественного ущерба Ф.И.О.1 также было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Ф.И.О.2, по которому последний оплатил гонорар в сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом объема уголовного дела, периода времени, в течение которого адвокат Ф.И.О.2 осуществлял юридическую помощь Ф.И.О.1 по данному уголовному делу, объема выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что сумма, выплаченная реабилитированным лицом за оказание юридической помощи, отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с Министерства Финансов РФ.

В случае если защитник осуществляет защиту на основании соглашения, положения законодательства РФ, устанавливающие размер оплаты защитника по назначению органов предварительного следствия или суда, применению не подлежат, а размер оплаты юридических услуг устанавливается соглашением между лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, и защитником, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными.

Оснований для снижения суммы, взысканной в пользу Ф.И.О.1, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суммы, выплаченные на оказание юридической помощи, согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, относятся к имущественному вреду, причиненному реабилитированному, поэтому подлежат взысканию в его пользу, независимо от того, сам ли он или другие лица по его поручению либо с его согласия произвели данные выплаты.

Судом, верно, определен размер понесенных выплат, подлежащих возмещению реабилитируемому с учетом индексации, на основании разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении требований Ф.И.О.1, суд первой инстанции исследовал все необходимые для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства, в том числе обстоятельства участия защитника в производстве по уголовному делу в отношении Ф.И.О.1, и в своем постановлении указал материалы, на основании которых пришел к такому выводу.

Выводы суда должным образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения, и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство Ф.И.О.1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минфина России ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Грибановский

Копия верна А.В. Грибановский