Приговор № 1-228/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-228/2020

Дело №

91RS0№-30


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки

6 ноября 2020 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи ФИО4, ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственных обвинителей – помощников Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО5 и ФИО11,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Дудина П.Н., предъявившего удостоверение № 1461, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю 29.02.2016, и ордер № 28 от 23.03.2020, выданный адвокатом Дудиным П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Нижнегорский, <адрес>, получившего среднее специальное образование, официально нетрудоустроенного, холостого, имеющего хронические заболевания, не имеющего иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не являющегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно п. 2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «ВАЗ 21061», регистрационный знак №, с признаками опьянения, на 4 км автодороги Евпатория - Молочное, на расстоянии около 700 метров от с. Уютное Сакского района Республики Крым на территории Сакского района, где был выявлен водителем Свидетель №2, а также пассажиром Свидетель №1, которые двигались в попутном направлении и которыми на указанное место были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский». Прибывшие на место сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» выявили у ФИО2 признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь там же - на 4 км автодороги Евпатория - Молочное на расстоянии около 700 от с. Уютное Сакского района Республики Крым на территории Сакского района, в соответствии с протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» на медицинское освидетельствование.

Ознакомившись с указанным протоколом, ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование и проследовал в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский психоневрологический диспансер» по адресу: <адрес>. В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «А1со ARHC-0110», согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом обследуемом воздухе в концентрации 0,82 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, определяющую факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, установленную п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ВАЗ 2106» с регистрационным номером № по автодороге с. Уютное – г. Евпатория. В 700 м остановился на ремонт автомобиля. Когда делал свет, подъезжал автомобиль «Ниссан». Люди предложили помощь, он отказался. Двигатель не заводил, но он завестись мог. Отремонтировать не получилось. Поняв, что не отремонтирует, употребил 250 гр водки, лег спать. Приехали сотрудники ГАИ. У него было опьянение. Поехали проверить состояние в больнице. В состоянии опьянения автомобилем не управлял.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в феврале 2020 г. около № ночи на своем автомобиле «Ниссан Сани» ехал с напарником из с. Молочное в г. Евпаторию. Выехав из с. Уютное, возле стелы увидели едущий по обочине автомобиль ВАЗ «2106» с прицепом, проехав который увидели моргание дальним светом. Развернулись, подъехав к машине, предложили помощь. Водитель (указал на ФИО2) вывалился из машины, отказался от предложенной помощи. ФИО2 был один. От ФИО2 исходил запах алкоголя. Отъехав, увидели, что автомобиль начал движение. Позвонили в полицию. После ему перезвонили сотрудники ГАИ, попросили посмотреть там ли авто. Вернувшись, увидел, что автомобиль находится в другом месте, в 100-150 м от прежнего. Он встал рядом. Автомобиль завелся, вновь поехал. Он завел свой автомобиль, чтобы проследовать за ФИО2, тот заглушил свой автомобиль. Когда приехали полицейские, ФИО2 спал на пассажирском сиденье. ФИО2 вел себя агрессивно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в феврале 2020 г. около ДД.ММ.ГГГГ ночи на выезде из с. Уютное возле стелы с Свидетель №2 увидели на обочине автомобиль «Жигули» желтого цвета с прицепом. Обогнав его, увидел моргание дальним светом. Подумав, что нужна помощь, развернулись, подъехали к данному автомобилю. Выйдя из автомобиля, предложили помощь. На что водитель им ответил: «Может вам нужна помощь?». От водителя пахло перегаром. Они сели в свой автомобиль, поехали. Увидев, что загорелись фары автомобиля «Жигули», который начал движение по обочине, Свидетель №2 позвонил в ГАИ, сообщил о нетрезвом водителе. Их попросили подождать. Они развернулись, остановились возле автомобиля «Жигули», который через некоторое время вновь начал движение. В его присутствии автомобиль «Жигули» проехал 100-150 м. В автомобиле «Жигули» ФИО1 был один.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился в с. Уютное Сакского района, позвонил своему коллеге по имени Свидетель №2, просил забрать его из дома и отвезти в г. Евпатория. Проезжая мимо <адрес> по автодороге Евпатория - Молочное, за стелой, они обратили внимание, что на обочине дороги стоит автомобиль марки «ВАЗ 21061» в кузове желтого цвета с прицепом без включенных приборов света. Проехав указанный автомобиль, они увидели в зеркало заднего вида, что указанный автомобиль подал им сигнал дальним светом фар, на что они подумали, что нужна помощь, развернулись и подъехали к указанному автомобилю. Припарковав автомобиль сзади указанного автомобиля, на обочине дороги, при этом на их автомобиле, оставался включенным ближний свет фар, т.е. участок местности хорошо освещался. Свидетель №2 вышел из автомобиля и направился к автомобилю марки «ВАЗ 21061», а он оставался возле их автомобиля, примерно на расстоянии около 2-3 метров. Он услышал шум музыки, доносящейся из салона автомобиля марки «ВАЗ 21061». Он увидел, как открылась передняя водительская дверь, услышал диалог между Свидетель №2 и мужчиной, который находился на водительском сидении. Как позже ему стало известно, это был ФИО2 Кроме того, в автомобиле никого не было. Он услышал, как Свидетель №2 спросил у водителя, не нужна ли тому помощь, на что тот ответил, что ему не нужна помощь, и сразу же спросил у Свидетель №2 не нужна ли ему помощь, причем тот задал ему вопрос с проявлением агрессии. В этот момент Свидетель №2 попрощался с тем и направился в свой автомобиль. Они начали свое движения на автомобиле. В этот момент ФИО2 также запустил двигатель своего автомобиля и начал движение по дороге. В этот момент Свидетель №2 опередил того и проехал прямо в сторону в г. Евпатория, при этом они смотрели в зеркало заднего вида и указанный автомобиль двигался за ними с включенным светом фар на протяжении 10-15 секунд, после чего они проследовали прямо и не стали следить за тем. Проанализировав данную ситуацию, они решили позвонить по номеру «128». В итоге на линию «128» позвонил Свидетель №2, куда сообщил о нетрезвом водителе, который двигается по автодороге Евпатория - Молочное в сторону г. Евпатория, на что тому сообщили, что передадут его информацию в ГИБДД. Спустя около 20 минут Свидетель №2 позвонил мужчина, который представился сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Сакский», которому тот объяснил суть своего обращения и предложил сотрудникам проследовать обратно на вышеуказанную автодорогу для того, чтобы посмотреть не передвигается ли ФИО2 на своем автомобиле, а за это время сотрудники ГИБДД подъезжали к месту. Они, снова проследовав на указанный маршрут, увидели, что автомобиль ФИО2 стоит на обочине без света. Они проехали немного дальше и припарковали свой автомобиль на обочине автодороги. В этот период времени, к автомобилю ФИО3 никто не подходил, и кроме этого, они видели, как на водительском сидении сидел силуэт человека, так как передние стекла автомобиля не оснащены тонировкой. Затем они услышали, как ФИО2 запустил двигатель своего автомобиля и начал движение по обочине дороги прямо в сторону г. Евпатория, при этом включив световые приборы. Они также развернулись и проследовали за указанным автомобилем. Проехав некоторое расстоянии, тот снова опередил ФИО2 и направился в сторону г. Евпатория, где на автодороге, встретил сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Сакский», которым сообщил дополнительную информацию о пьяном водителе автомобиля марки «ВАЗ 21061». После примерно через 10 минут сотрудниками ОГИБДД было принято решение направится к автомобилю ФИО2 для проверки указанной информации. Они все вместе направились к указанному автомобилю, который по приезде снова стоял на обочине дороги Евпатория - Молочное 4 км. Когда сотрудники ОГИБДД подошли к автомобилю, то ФИО2 находился на пассажирском переднем сидении. Затем в ходе беседы ФИО2 с сотрудниками ОГИБДД, последние выявили у того признаки опьянения и начали составлять процессуальные документы. Они дали свои пояснения сотрудникам ОГИБДД и направились по своим делам (том № л.д. 102-104).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по надзору за дорожным движением. В тот же день в вечернее время им поступило указание от оперативного дежурного МО МВД России «Сакский» выехать на 4 км автомобильной дороги Евпатория-Молочное, вблизи <адрес> по сообщению Свидетель №2 Примерно сразу они выехали из <адрес>. По прибытию вблизи указанного места находились Свидетель №2, и Свидетель №1, которые пояснили, что на указанном отрезке дороги находится автомобиль марки ВАЗ «21061», регистрационный знак №, с прицепом, за рулем которого находится нетрезвый водитель, к которому они подходили ранее и те уверены в том, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, также те пояснили, что указанный водитель при них несколько раз запускал двигатель, включал световые приборы и двигался по автодороге от с. Уютное Сакского района в сторону г. Евпатория, также те указали на указанное транспортное средство, уверен, что в поле видимости. После чего они все подъехали к указанному транспортному средству, которое находилось примерно в 700 метров от с. Уютное Сакского района в сторону г. Евпатория, в границах обслуживания <адрес> до знака <адрес>, где постучав в стекло двери автомобиля, им открыл дверь мужчина, который спал на переднем пассажирском сидении. В ходе проверки было установлено, что указанный водитель - это ФИО2, при проверке документов у которого выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), по факту чего, на месте был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, в последующем ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения Драгер «Alcotest 6810», заводской номер ARCE-0270, о чем составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 прибор не продувал, отказался, в связи с чем, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 был направлен в ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер», где прошел медицинское освидетельствование, продув прибор, показания которого составили 0,82 мг/л, в связи с чем был выдан акт медицинского освидетельствования с указанием того, что у ФИО2 установлено состояние опьянения. В последующем на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП (том № л.д. 116-118).

Объективно показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу:

Согласно протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21061», регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Евпатория - Молочное 4 км, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (том № л.д. 8).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (акт серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 9)).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 10)).

В результате медицинского освидетельствования при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом обследуемом воздухе в концентрации 0,82 мг/л установлено состояние опьянения ФИО2 (акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 13)).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 проведены с применением видеозаписи, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том № л.д. 52).

При воспроизведении диска в судебном заседании, осмотрены два видеофайла:

- «Направление движения», на котором запечатлен ответ ФИО2 на вопрос инспектора ДПС: «Куда ехали?» - «Я ехал из Нижнегорского в Уютное, у меня здесь заказы»;

- «Освидетельствование», на котором запечатлено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (том № л.д. 53).

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается иными доказательствами по уголовному делу:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том № л.д. 135-137).

Согласно сведениям врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исполнено в части лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ (срок лишения права управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), административный штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 143).

Автомобиль марки «ВАЗ 21061», регистрационный знак <***>, задержан в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 14, 15), осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 35-39), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № л.д. 40).

В ходе предъявления для опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 опознал ФИО2 как человека, которого видел ДД.ММ.ГГГГ вблизи с. Уютное Сакского района в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения (том № л.д. 79-82).

Вина ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 последовательно изобличали ФИО2 в том, что тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Так, противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, судом оцениваются как добросовестное заблуждение в описании событий. Данные выводы суда подтверждаются тем обстоятельством, что при наличии противоречий, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил оглашенные показания, ссылаясь именно на то, что запамятовал те или иные моменты в виду прошествии значительного времени. С учетом изложенного, в основу приговора суд положил показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в суде.

Суд считает допустимыми и достоверными показания свидетелей об обстоятельствах управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Показания свидетелей подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого свидетелями не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Перед началом допросов свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. Перед началом допросов свидетелей в судебном заседании было выяснено их отношение к подсудимому и установлено, что неприязненных отношений у них к подсудимому не имеется. В ходе допроса свидетелей как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания являются подробными, с указанием времени и места управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения, и не имеют существенных противоречий. В связи с чем суд считает довод защиты о недостоверности сведений, изложенных свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, необоснованным.

Сам подсудимый не привел суду каких-либо мотивов, по которым свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 могли его оговорить.

Безосновательными являются доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также видеозаписью, на которой ФИО2 сообщил инспектору ДПС о своем движении в <адрес>, результатами медицинского освидетельствования, в ходе которого установлено состояние опьянения ФИО3, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласно которым именно подсудимый управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Заявление стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не опровергает выводов суда о его виновности в совершении указанного преступления, и ничем достоверно не подтверждается. Вина подсудимого подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре. Следовательно, к показаниям подсудимого о не управлении транспортным средством в состоянии опьянения следует отнестись критически, поскольку данные показания полностью противоречат материалам уголовного дела, в том числе вышеуказанным доказательствам.

Суд, заслушав показания подсудимого о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, тщательно проверив и оценив их в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными, расценивает такие показания подсудимого как способ и право на защиту, с целью смягчить свою ответственность за содеянное, а потому относится к ним критически и отвергает как недостоверные, поскольку данные показания опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре. По твёрдому убеждению суда, таким образом, подсудимый стремится уйти от ответственности за совершение преступления, отнесённого Законом к категории преступлений небольшой тяжести, и тем самым максимально смягчить для себя наказание за содеянное.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимого полностью подтверждаются данными протоколов осмотров предметов, видеозаписи, изъятым вещественным доказательством, показаниями свидетелей, которые в целом дают объективную картину преступления.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификацию действий подсудимого по ст. 264.1 УК РФ суд полагает правильной, поскольку ФИО2, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на 4 км автодороги Евпатория - Молочное, на расстоянии около 700 метров от с. Уютное Сакского района Республики Крым на территории Сакского района.

Время совершения преступления в отношении ФИО2 установлено судом с учетом обстоятельств дела и показаний свидетелей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, не имеет государственных наград, почетных, воинских, иных званий, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает состояние здоровья (страдает хроническими заболеваниями); возраст; наличие крепких социальных связей и привязанностей; уход за престарелым отцом, страдающим хроническими заболеваниями, нуждающемся в постороннем уходе, оказание ему помощи в быту и материальной помощи; а также материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, размер его дохода, наличие имущества, отсутствие иждивенцев, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, считая данное наказание справедливым, разумным и достаточным, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иное наказание по ст. 264.1 УК РФ, кроме обязательных работ, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом того, что подсудимый, управляя автомобилем, грубо нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд признает невозможным сохранение за последним права управления транспортными средствами, и считает необходимым назначить дополнительное наказание, лишив его данного права на определенный срок, так как оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По мнению суда только такие наказания будут в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимого, а также будут способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО2 преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения боле мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21061», регистрационный знак №, переданный на хранение на специализированной площадке ИП ФИО6, расположенной по адресу: <адрес> (том № л.д. 40), суд полагает возможным возвратить законному владельцу; диск, хранящийся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для ФИО2 определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием ФИО2 обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21061», регистрационный знак №, переданный на хранение на специализированной площадке ИП ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, возвратить ФИО2; диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательстующийСудья

Д.Р. Насыров