Решение № 12-471/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-471/2024

УИД63RS0№-17

12-471/2024


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев по средствам ВКС жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установила:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 26.08.2024 ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:48:37 часов по адресу: <адрес>, СО №, водитель, управляя транспортным средством марки МИЦУБИСИ OUTLANDER государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что она не управляла автотранспортным средством в момент совершения административного правонарушения, передала в пользование транспортное средствомарки МИЦУБИСИ OUTLANDER государственный регистрационный знак <***> ФИО2, который вписан в полис № ТТТ 7047210067 от ДД.ММ.ГГГГ, и управляет данным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08:48:37 часов по адресу: <адрес>, СО № управлял транспортным средством марки МИЦУБИСИ OUTLANDER государственный регистрационный знак <***>,

и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное правонарушение заявитель не совершал, просит отменить постановление, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседание ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии не явившихся сторон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что заявитель передала ему в пользование автотранспортное средство марки МИЦУБИСИ OUTLANDER государственный регистрационный знак <***> на основании договора транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, он вписан в полис ОСАГО, и именно он ДД.ММ.ГГГГ в 08:48:37 часов по адресу: <адрес>, СО № управлял транспортным средством марки МИЦУБИСИ OUTLANDER государственный регистрационный знак <***>, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, опросив свидетеля, суд приходит к выводу, что доводы жалоба об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом «СКАТ-ПП», работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о том, что автомобиль находился в пользовании другого лица на дату совершения административного правонарушения, заявителем предоставлен полис ОСАГО № ТТТ 7047210067 от ДД.ММ.ГГГГ, в который вписан водитель ФИО2, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, был опрошен свидетель ФИО2, который управляла транспортным средством и совершила оспариваемое административное правонарушение.

Таким образом, суд считает, что заявителем ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, были подтверждены, содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, она подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 129 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием действиях

ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении 10 дней с момента его вынесения или получения копии решения.

Судья ФИО3