Решение № 12-246/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-246/2019

Дело № 12-246/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 17 апреля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Табаков А.В., при секретаре Барышниковой А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска от 14 февраля 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО5 в 10 час. 55 мин. 04 января 2019 года в районе дома № 41 по ул. Северная в Центральном районе г. Челябинска, управлял автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, во всех процессуальных документах не верно указано место совершения административного правонарушения, так как автомобилем в районе дома № 41 по ул. Северная в г. Челябинске он не управлял, а являлся пешеходом. Алкоголь он не употреблял, так как является <данные изъяты>, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на месте и не направляли на медицинское освидетельствование, понятые при этом отсутствовали, указывает на нарушения при составлении процессуальных документов.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснив что все доказательства его вины не соответствуют действительности.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на личном участии не настаивал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя административного органа.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

На основании п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела в оригиналах в полном объеме, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому №Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО5 в присутствии понятых отказался от законного требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 и его показаниями в мировом суде, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 и иными материалами дела об административном правонарушении, которые были исследованы мировым судьей.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаний в суде первой инстанции им совместно с ФИО2 был остановлен автомобиль «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который имел признаки алкогольного опьянения, после чего, в присутствии понятых, они предлагали ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте от которого ФИО5 отказался. Затем они предложили ФИО5 пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он так же отказался с указанием соответствующих сведений в протоколе. После этого, в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Во всех процессуальных документах ФИО5 от подписи отказался.

Из письменных объяснений ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует что они принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО5 на состояние опьянения на месте, от которого водитель отказался. Так же ФИО5 отказался от медицинского освидетельствование, что было зафиксировано сотрудниками полиции с разъяснением последствий данного отказа. От подписи и дачи объяснений ФИО5 отказался.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные мировым судом и судом апелляционной инстанции доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Пояснения всех лиц согласуются между собой.

Оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется, также как и оснований для признания их недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 о том, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе дома № 37 по ул. Северная в г. Челябинске, при этом местом совершения административного правонарушения во всех процессуальных документах указан адрес: <...>, являлись предметом подробной проверки и были рассмотрены судом первой инстанции. Кроме того, поскольку местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ был заявлен ФИО5 по адресу: <...>.

Доводы ФИО5 в части того, что автомобилем в районе дома № 41 по ул. Северная в г. Челябинске он не управлял, а являлся пешеходом, несостоятельны и опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, данная мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО5 именно как к водителю транспортного средства и проходила в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, а так же рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО1. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО5 являлся водителем автомобиля ВАЗ-21140, то есть надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 своим правом дать письменные объяснения не воспользовался, от подписей отказался. Отказ ФИО5 от подписания протоколов не свидетельствует о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку подписание протокола лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является его правом в силу п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Также факт управления ФИО5 транспортным средством подтверждается показаниями, данными в суде первой инстанции, инспектором ДПС ФИО1.

Доводы ФИО5 о том, что алкоголь он не употреблял, так как является <данные изъяты>, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности. Установление факта управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям ФИО5, сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1, ФИО2, понятых ФИО3 и ФИО4 и материалам дела об административном правонарушении, доводы мирового судьи должным образом мотивированы, и суд, при рассмотрении жалобы в полном объеме с ними соглашается.

Оснований ставить под сомнения показания сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 не имеется, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, а также согласуются друг с другом и с другими исследованными доказательствами по делу об административном правонарушении.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых зафиксировано об отказе ФИО5 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, при этом соответствующие записи заверены подписями понятых. Замечания относительно достоверности составленных документов ФИО5 и понятые не выразили, не доверять данным сведениям у суда нет оснований.

Признаки алкогольного опьянения у ФИО5 были выявлены инспектором ДПС ФИО1 и указаны в материалах дела об административном правонарушении, оснований не доверять данным сведениям не имеется.

Требование сотрудников ГИБДД в отношении ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался.

Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не имеется и заявителем такие данные не представлены.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО5

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО5, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения. Наказание ФИО5 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в административную коллегию Челябинского областного суда.

Судья А.В. Табаков