Приговор № 1-259/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 1-259/2020

Дело № 1-259/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 18 сентября 2020 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре судебного заседания Кудряшовой В.В., с участием государственного обвинителя Хомковой К.Э., подсудимого ФИО1, защитника Рыбина С.Н., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката Мехонцева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.09.2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, наказание отбыто 21.01.2014 года,

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 09.06.2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; 09.06.2018 года снят с учета по истечению испытательного срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, № 528 от 31.12.2014 года),

У С Т А Н О В И Л:

14.04.2017 года около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № двигаясь по участку автодороги по ул. Буденного с. Ивановка Сальского района Ростовской области со стороны ул. Полуляшного в сторону ул. Горького, будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, не соблюдая необходимой предусмотрительности, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, вопреки требованиям п. 9.10, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 абз. 1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п. 10.2, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», не выбрал безопасную скорость движения и необходимую дистанцию, на участке вышеуказанной автодороги напротив домовладения <адрес> допустил столкновение с движущимся в попутном с ним направлении скутером марки SUNBRO без государственного номера под управлением водителя Потерпевший №1, перевозившего в качестве пассажира Свидетель №4 В результате ДТП Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, показал, что 14.04.2017 года в вечернее время в с. Ивановка Сальского района управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение со скутером, в результате водитель скутера Потерпевший №1 получил телесные повреждения. На момент ДТП он права управления транспортными средствами не имел, полис ОСАГО на автомобиль отсутствовал. После случившегося он принес извинения потерпевшему, но тот отказался их принять. Материальный ущерб и компенсацию морального вреда потерпевшему не осуществлял. Гражданский иск о взыскании утраченного заработка не признает. В содеянном раскаивается, в судебном заседании повторно просит извинения у потерпевшего.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1, помимо его собственного признания вины в совершении преступления, установлена и подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств по делу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 14.04.2017 года в вечернее время он управлял скутером SUNBRO, ехал с другом Свидетель №4 Погода была хорошей, дорожное покрытие - асфальтовое, темнело. Права управления скутером он не имел, ехал без шлема, со скоростью 30-40 км/ч. Скутер находился в исправном состоянии. Находясь на ул. Буденного в с. Ивановка неожиданно почувствовал удар, открыв глаза, понял, что не может встать, после этого забрали в больницу, где ему зашили раны и утром отправили в Ростовскую БСМП, где он перенес три операции и проходил лечение. У него были ожоги нижних конечностей, разбит подбородок, глаз, крестообразный ушиб сзади и рана. В результате данных телесных повреждений он получил третью группу инвалидности, которая через год была снята. После случившегося к нему обращался ФИО2, приносил ему извинения, но их не принял, материальную помощь не оказывал. На момент совершения ДТП он работал по найму, поддерживает уточненные исковые требования, просит взыскать с ФИО2 утраченный заработок в размере 50 971 рубль 80 копеек, исходя из прожиточного минимума по РФ для трудоспособного населения;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14.04.2017 года около 17 часов он со своим другом Потерпевший №1 на принадлежащем тому скутере марки SUNBRO без государственного номера поехали к знакомым, было светло. У друзей они пробыли около 2 часов, спиртные напитки, наркотические средства не употребляли. Около 19 часов 40 минут он и Потерпевший №1 собрались домой, Потерпевший №1 сел за руль скутера, он - на заднее пассажирское сиденье. Потерпевший №1 включил свет на скутере, работали передняя блок фара, задний стоп сигнал и габаритный огонь. На улице было темно, погода была ясной, без осадков, дорожное покрытие сухое, асфальтированное без дефектов, искусственное освещение не работало. Они ехали скоростью примерно 45 км/ч по ул. Буденного со стороны ул. Ленина в сторону ул. Комсомольская. Впереди в попутном с ними направлении, а также встречных транспортных средств не было. Около <адрес> он внезапно почувствовал сильный удар в заднюю часть скутера, от которого скутер упал на проезжую часть и автомобиль еще несколько метров протащил его совместно с ними. В тот момент он упал со скутера и сильно ударился о землю. Более происходящего не помнит. Пришел в себя в автомобиле скорой помощи, его и Потерпевший №1 отвезли в МБУЗ ЦРБ г. Сальска, где Потерпевший №1 госпитализировали с многочисленными ожогами туловища. В последующем ему стало известно, что скутер загорелся, а Потерпевший №1 находился около него. Его не госпитализировали, так как у него были ссадины, царапины и рваная рана в области головы, которую зашили. Позже ему стало известно, что в скутер, на котором они ехали, врезался автомобиль ВАЗ-21102 под управлением жителя <адрес> ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 141-142);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым он проживает в <адрес>. 14.04.2017 около 19 часов 30 минут он находился во дворе по месту жительства, услышал звук, похожий на хлопок, вышел за двор, увидел, как горит скутер и Потерпевший №1 Он понял, что скутер и ВАЗ-2112 столкнулись. Проезжавшая машина остановилась, огонь потушили огнетушителем, вызвали «скорую помощь». ФИО2 сидел в машине за рулем, он к нему подошел, услышал запах «перегара», у него была невнятная речь. Водитель из автомобиля не выходил, какую-либо помощь не оказывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым вечером 14.04.2017 года в вечернее время он с работы на своем личном автомобиле возвращался домой в с. Ивановка. На ул. Буденного на проезжей части увидел автомобиль ВАЗ-2112 серебристого цвета, на обочине находился горящий скутер, возле которого находился молодой человек, как позже ему стало известно Потерпевший №1, который горел и которого тушили жители с. Ивановка. О случившемся он сообщил в больницу и в дежурную часть полиции. ФИО1 никакого содействия не оказывал в тушении. Далее приехал автомобиль скорой помощи. Потерпевший №1 потушили, его и Свидетель № 4 забрали в больницу. После этого приехал наряд полиции ДПС, оформили ДТП. Когда ФИО1 вышел из машины, у него была шаткая походка, от него исходил сильный запах алкоголя, была невнятная речь;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым он в 2017 году работал инспектором ГИБДД ОМВД по Сальскому району. 14.04.2017 года по сообщению дежурного он прибыл в с. Ивановка, где произошло ДТП с пострадавшими. На месте ДТП увидел автомобиль ВАЗ-2112 и скутер, который находился на обочине. Пострадавших к тому времени автомобиль скорой помощи увез в больницу. На месте ДТП находился Свидетель №2. Было установлено, что водитель автомобиля ФИО3 допустил столкновение со скутером из-за несоблюдения дистанции. От ФИО3 исходил резкий запах алкоголя из полости рта, у него была шаткая походка;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сальскому району о том, что 14.04.2017 года в 19 час 50 минут поступило телефонное сообщение о произошедшем ДТП в с. Ивановка на ул. Буденного, в ходе которого водитель автомобиля ВАЗ-2112 допустил наезд на скутер (т. 1 л.д. 4);

- рапортами оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сальскому району, согласно которым в ДЧ ОМВД России по Сальскому району 14.04.2017 года в 21 час 18 минут и 21 час 20 минут поступили сообщения из приемного отделения МБУЗ «ЦРБ Сальского района» о том, что к ним обратился Свидетель №4 с ушибом головы и поступил Потерпевший №1 с ЧМТ, термоожегом бедер. (т. 1 л.д. 5, 6);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2017 года с приложением (т. 1 л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.04.2017 года, со схемой и фототаблицей, которым осмотрено место ДТП, транспортные средства с имеющимися повреждениями (т. 1 л.д. 11-14);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 50);

- копией протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 14.04.2017 года, которым ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21120 (т. 1 л.д. 60);

- копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.04.2017 года, согласно которому от освидетельствования ФИО1 отказался. (т. 1 л.д. 61);

- копией протокола 61 № от 14.04.2017 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от которого тот также отказался (т. 1 л.д. 62);

- копией протокола 61 АМ 930127 от 14.04.2017 года о задержании транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21120 г/н № и направлении его на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 63);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 12.09.2017 года, с участием Потерпевший №1, - участка автодороги по <адрес>, которым определена общая и конкретная видимости скутера с рабочего места водителя ВАЗ-2112 (т. 1 л.д. 80-84);

- заключением эксперта № от 24.10.2017 года, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21120, г/н № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 абз. 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21120 ФИО1 в данной ситуации не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП. При выполнении вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить ДТП. (т. 1 л.д. 91-95);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 10.05.2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д. 136-138).

- протоколом осмотра предметов от 09.05.2018 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21120 г/н № (т. 1 л.д. 153-158);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26.09.2018 года, с фототаблицей и схемой, - участка автодороги по <адрес> (т. 1 л.д. 182-189);

- копией постановления Ростовского областного суда от 09.07.2019 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 19.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 113-115).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку показания потерпевшего, свидетелей последовательны и подробны, не противоречат имеющимся в деле письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого, а также оснований для его самооговора не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, судом не установлено каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса со стороны органов предварительного следствия, влекущих необходимость признания имеющихся доказательств недопустимыми.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 528 от 31.12.2014 года, действовавшей на момент совершения преступления), - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не удовлетворено судом в связи с возражением потерпевшего о рассмотрении дела в данном порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствие у потерпевшего права управления скутером и принесение подсудимым извинений потерпевшему.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о возможности отмены условного осуждения, поскольку данное преступление совершено в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 09.06.2016 года, суд учитывает, что преступление является средней тяжести, совершено по неосторожности, поэтому считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение не отменять.

Суд приходит к выводу о невозможности достижения целей уголовного наказания, в том числе исправления виновного, без его изоляции от общества, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ не подлежат применению. В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание наказания в виде лишения свободы надлежит в колонии-поселении, поскольку правила п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ применяются в случае осуждения за преступление, совершенное по неосторожности, независимо от срока наказания и его предыдущих судимостей. В колонию-поселение направить под конвоем, так как ФИО1 скрывался от следствия и находился в розыске.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании утраченного заработка за период с 14.04.2017 года по 29.08.2017 года в размере 50 971 рубль 80 копеек подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признаем за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ по следующим основаниям. Истцом заявлен период времени, за который он просит взыскать утраченный заработок, с даты ДТП до даты установления ему инвалидности, исходя из среднемесячного дохода для трудоспособного населения в РФ. Из показаний потерпевшего следует, что на момент ДТП он работал по найму, при этом доказательств того, что он не осуществлял работу по найму до даты установления ему инвалидности им не представлено. Следовательно, истцу необходимо представить дополнительные расчеты и доказательства исковых требований, что требует отложения рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УК РФ является основанием для признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, сохранить до рассмотрения вышеуказанного гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 (в ред. ФЗ № 528 от 31.12.2014 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу с 14.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № сохранить до рассмотрения вышеуказанного гражданского иска.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке по <адрес>, - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья В.А. Ивченко