Решение № 2-1063/2023 2-41/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-1063/2023

Дело № 2-41/2024 (2-1063/2023)

УИД № 52RS0047-01-2023-001526-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 21 июня 2024 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М., при секретаре Голиковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о защите прав потребителей, мотивируя требования следующим.

09 марта 2021 года истец приобрел в ООО «ОнЛайн Трейд» видеокарту GIGABYTE Артикул: GV-N3070VISIONOC-8GO, серийный номер SN210641067281, на общую сумму 124 990 рублей, в том числе НДС 20 831, 67 рублей.

Срок гарантии товара составляет 3 года.

При использовании товара было обнаружено, что товар был продан ненадлежащего качества, а именно: не работают 2 порта из 4х, что привело к невозможности эксплуатации товара.

28.10.2022г. видеокарта была принята ООО «ОнЛайн Трейд» для проведения экспертизы и в дальнейшем гарантийного обслуживания по акту приема-передачи оборудования № от 2022г., хотя истцом в устной форме было заявлено требование возврата потраченной суммы.

Истец указывает, что товар ответчик продержал у себя до 19.12.2023г., не давая никаких комментариев, не отремонтировал, указал на невозможность ремонта товара и начал предлагать взамен другой товар.

28 декабря 2022г. истцом ответчику была направлена претензия, которая осталась без внимания.

Истец указывает, что изначально и в последующем просил у ответчика именно возврата денежных средств.

На основании изложенного истец обращается в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 124 990 рублей, взыскать с ответчика неустойку на день вынесения судебного решения 124 990 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ООО «ОнЛайн Трейд» ФИО2 против иска возражал, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

В соответствии с требованием ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

В силу п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, в перечень входят системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий (код 26 ОКВЭД) относится, в том числе, производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Очевидно, что видеокарта является устройством, преобразующим графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. Соответственно, видеокарта, являясь составляющей частью компьютера, является и технически сложным товаром.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, 09 марта 2021 года истец ФИО1 приобрел в ООО «ОнЛайн Трейд» видеокарту GIGABYTE Артикул: GV-N3070VISIONOC-8GO, серийный номер SN210641067281 (далее - товар), на общую сумму 124 990 рублей, в том числе НДС 20 831, 67 рублей. Срок гарантии товара составляет 3 года. Указанное подтверждается расходной накладной от 09.03.2021 г. (л.д. 7).

При использовании товара было обнаружено, что товар был продан ненадлежащего качества, а именно: не работают 2 порта из 4х, что привело к невозможности эксплуатации товара.

28.10.2022г. видеокарта была принята ООО «ОнЛайн Трейд» для проведения экспертизы и в дальнейшем гарантийного обслуживания по акту приема-передачи оборудования № от 2022г.

Истец также настаивает, что первоначально им в устной форме было заявлено требование возврата цены товара. При этом, указанное ответчиком не опровергнуто, напротив, согласно представленных письменных возражений (л.д.46) ООО «ОнЛайн Трейд» указывает, что 28.10.2022 г. клиент обратился с товаром в пункт выдачи заказов ответчика (ПВЗ), одновременно с этим передал претензию, в которой просил провести диагностику в его присутствии и возвратить денежные средства за товар. Указывает, что до получения результатов диагностики ответчик не имел оснований для принятия решения по данному вопросу.

Материалами дела также подтверждается, что 14.12.2022 г. истцом в адрес ответчика представлено письменное заявление, указывающее на необходимость возврата денежных средств за товар (л.д. 9).

Для проверки доводов о наличии в заявленной видеокарте недостатков качества, установлении причин их возникновения, возможности отнесения недостатков к существенным, в частности неустранимости, времени для их устранения, цены устранения, по делу по ходатайству истца определением суда от 13 декабря 2023 года была назначена судебная экспертиза.

Однако экспертным учреждением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» настоящее гражданское дело было возвращено без проведения экспертизы, поскольку ООО «ОнЛайн Трейд» указано на невозможность предоставления спорной видеокарты ввиду ее утилизации ответчиком.

Таким образом, с учетом письменной позиции ответчика по ходатайству эксперта, положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ, учитывая, что спорный товар находился у ответчика, однако несмотря на нахождение дела в суде был утилизирован, на судебную экспертизу не представлен, суд приходит к выводу об установлении в спорном товаре существенного недостатка качества, что ответчиком не оспорено.

При этом, как следует из позиции ответчика (л.д.47), представленных аудиозаписей, 13.12.2022 г. истцу по телефону был дан ответ, в котором предложено заменить товар на новый.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что по договору купли-продажи ответчиком истцу был передан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток: не работают 2 порта из 4х, что привело к невозможности использования, в связи с чем истец воспользовался своим правом на требования возврата денежных средств, которые не были исполнены ответчиком.

При этом, из совокупности представленных доказательств, как позиции истца, так и ответчика по делу, следует, что первоначально волеизъявление истца было направлено на получение денежных средств за товар.

При этом, ответчик принял товар для диагностики, впоследствии самостоятельно приняв решение о ремонте путем замены.

Кроме того, оценивая период нахождения спорного товара у ответчика с момента передачи видеокарта продавцу 28 октября 2022 г. установленный законом 45-дневный срок нарушен ответчиком, данный срок истек 12.12.2022 г. До 00-00 час. 12.12.2022 г. в адрес истца ответчиком каких-либо ответов не направлено, товара не представлено.

В адрес истца лишь 13.12.2022 г. совершен звонок по телефону с пропуском установленного законом срока, который нельзя расценить как надлежащее устранение недостатка товара.

При этом, по истечении 45-дневного срока в адрес ответчика истцом было представлено указанное заявление от 14.12.2022 г. о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не удовлетворено.

С учетом приведенных обстоятельств, заявленные требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 124990 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в установленный законом срок требования потребителя ответчиком не выполнены, с учетом положений п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки по делу составит 124990 руб. Однако, учитывая заявление ответчика о применении по спору норм ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об учете доводов ответчика в данной части и снижении штрафных санкций по спору.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.п. 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела, возражения ответчика о завышенности штрафных санкций, приходит к вывожу о необходимости снижения неустойки по делу до 30000 руб. Указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, устанавливает баланс интересов сторон.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с указанными нормами права, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составит 78995 руб. (124990+30 000+3000) х 50%.

При этом, учитывая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу по делу, доводы возражений ответчика о необходимости снижения штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа по делу до 40000 руб.

С учетом требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец как потребитель от оплаты госпошлины по данной категории спора освобожден, с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию госпошлина в общем размере в 6 000 руб., учитывая удовлетворение основного имущественного требования о взыскании цены товара, требования о взыскании неустойки, принимая во внимание, что снижение неустойки по ст. 333 ГПК РФ на размер госпошлины не влияет, а также удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» (ИНН <данные изъяты>) стоимость товара в размере 124990 руб., неустойку – 30000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф в размере 40000 руб.

Взыскать с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.М.Ложкина