Постановление № 5-42/2018 от 12 мая 2018 г. по делу № 5-42/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№5-42/2018
13 мая 2018 года
г.Новомосковск
Тульской области

ул.Трудовые резервы, д.40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Соловьева Любовь Ивановна, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Ушакова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

25 августа 2017 года в 13 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, в районе дома №7 по ул.Мира г.Новомосковска Тульской области, в нарушение пунктов 10.1,10.2, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Ford Focus, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, ФИО2 получил телесные повреждения, имеющие признаки легкого вреда здоровью.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику по доверенности Ушакову В.Г.

При рассмотрении дела 23 марта 2018 года ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 25 августа 2017 года, примерно в 13 часов 40 минут, двигался по ул.Мира г.Новомосковска в сторону автовокзала на автомашине Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №. В районе светофора у дома №7 по ул.Мира двигался по своей полосе движения, скорость движения не превышал. Проехав пешеходный переход, увидел, что на его полосе движения находится транспортное средство. Он применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Нарушений Правил дорожного движения РФ не допускал.

Потерпевший ФИО2 на рассмотрение дела не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При предыдущем рассмотрении дела пояснил, что 25 августа 2017 года, примерно в 13 часов 40 минут, двигался на своем автомобиле марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, по ул.Мира со стороны автовокзала в сторону магазина «Магнит». Не доезжая по светофора в районе ул.Мира д.7, ему нужно было повернуть налево. В это время на красный сигнал светофора машины остановились в обоих направлениях. Расстояние до светофора было примерно 50 м. В связи с тем, что он не создавал никому помех для движения, он стал поворачивать налево. Когда уже повернул налево, то с ним совершил столкновение автомобиль Toyota Land Cruiser под управлением ФИО1 От удара его машину отбросило на противоположную сторону проезжей части, он съехал на противоположенный газон, где его автомобиль ударился в дорожный знак. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил ушибы и ссадины. Он никаких нарушений Правил дорожного движения не нарушал, к административной ответственности его по данному дорожно-транспортному происшествию не привлекали.

Аналогичные пояснения потерпевший ФИО2 давал в ходе административного расследования.

Выслушав ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении потерпевшего ФИО2, допросив свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО7, эксперта ФИО12 исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. п. 1,3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 26 февраля 2018 года, выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях № от 25 августа 2017 года, согласно которой в 13 часов 40 минут по телефону диспетчер ЕДДС сообщил о том, что по ул.Мира остановка «Горноспасательная» ДТП; выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях № от 25 августа 2017 года, согласно которой в 15 часов 35 минут медсестра травмпункта сообщила о том, что к ним обратился ФИО2 с диагнозом: <данные изъяты>; выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях № от 25 августа 2017 года, согласно которой в 15 часов 53 минут медсестра травмпункта сообщила о том, что к ним обратился ФИО1, диагноз: <данные изъяты>; рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 25 августа 2017 года, в котором изложены: сведения об обстоятельствах ДТП, пострадавшем ФИО1, водителях транспортных средств, о дорожных условиях на месте ДТП, сведения о прибытии на место происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 августа 2017 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2017 года; дополнительной схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2018 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; справкой кабинета неотложной медицинской помощи филиала №3 Отделения неотложной медицинской помощи ГУЗ «НГКБ» от 25 августа 2017 года в отношении ФИО2, согласно которой он обращался в травмпункт ГУЗ НГКБ 25 августа 2017 года в 15 часов 30 минут, ему установлен диагноз: <данные изъяты>. В стационарном и амбулаторном лечении не нуждается; извещением о раненном в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленным в медицинскую организацию кабинета неотложной медицинской помощи филиала №3 Отделения неотложной медицинской помощи ГУЗ «НГКБ» от 25 августа 2017 года в отношении ФИО1, согласно которому он обратился 25 августа 2017 года, диагноз: <данные изъяты>; заключением эксперта №782 от 23 октября 2017 года в отношении ФИО2; письменными объяснениями: ФИО2 от 25 августа 2017 года, ФИО1 от 25 августа 2017 года; ФИО2 от 11 октября 2017 года; ФИО1 от 12 января 2018 года; постановлением № от 25 августа 2017 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тестами дыхания от 25 августа 2017 года № в отношении ФИО2 и № в отношении ФИО1, согласно которым состояние опьянения не установлено; заключением эксперта № от 19 января 2018 года; заключением эксперта №; записью видеорегистратора, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 23 октября 2017 года в отношении ФИО2 следует, что <данные изъяты>, причинены ударами тупых предметов и имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья; давность их от нескольких минут до 1-2 суток ко времени обращения в травмпункт 25 августа 2017 года в 15 часов 30 минут. Длительность пребывания на лечении обусловлено обострением ранее имевшегося заболевания-<данные изъяты>.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области № от 19 января 2018 года следует, что средняя скорость движения автомобиля марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № перед столкновением в данной дорожно-транспортной обстановке, составляла около 72 км/час.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области № от 22 февраля 2018 года, время движения автомобиля «Ford <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с момента начала поворота налево до момента столкновения с автомобилем «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляло около 2,3 секунды. При заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при скорости 72 км/час не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ford <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. При заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при максимально-разрешенной скорости 60 км/час располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ford <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения.

Свидетель ФИО6 при рассмотрении дела пояснила, что 10 января 2018 года в ее присутствии как понятой, была составлена схема места совершения административного правонарушения, которое было 25 августа 2017 года, на проезжей части в районе светофора на ул.Мира д.7. Проезжая часть была сухая, снега не было. Дорожное полотно имело разметку. Под разметкой имелись временные метки – пунктиры. Как пояснили сотрудники ГИБДД, данные метки находились на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия 25 августа 2017 года. Сотрудники ГИБДД замеряли рулеткой расстояние между метками, размер самих меток и их расположение до края проезжей части. Все это было произведено в ее присутствии, отражено на схеме и подписано двумя понятыми.

Свидетель ФИО7 при рассмотрении дела пояснил, что 25 августа 2017 года, примерно в 13 часов 40 минут, он на своем автомобиле, в котором велась запись видеорегистратора, двигался по ул.Мира г.Новомосковска в сторону автовокзала. В районе дома №7 по ул.Мира, он остановился в крайнем правом ряду на запрещающий сигнал светофора. В зеркало заднего вида он увидел, что за ним стоят несколько транспортных средств, к которым на большой скорости приближался автомобиль Toyota <данные изъяты>. Данный автомобиль перестроился в левый ряд и, не снижая скорости, продолжил движение вперед через пешеходный переход. Ему не понравилась манера движения транспортного средства Toyota Land Cruiser, поэтому, когда он начал движение, то старался двигаться ближе к правой обочине. Опередив его машину, транспортное средство Toyota <данные изъяты> стало перестраиваться в правый крайний ряд и через несколько секунд столкнулось с транспортным средством Ford Focus, которое заканчивало поворот налево со встречной полосы. Транспортное средство ФИО1 не тормозило. На дорожном полотне не было постоянной разметки, но имелись предварительные метки белого цвета.

Свидетель ФИО8 при рассмотрении дела показал, что им была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии на основании данных, которые ему поступили от сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО10 На место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал.

Свидетель ФИО11 при рассмотрении дела пояснил, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия им были назначены две экспертизы для установления обстоятельств дела, а именно: скорости транспортного средства ФИО1 и возможности избежать столкновения. Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, запись видеорегистратора, зафиксировавшего дорожно-транспортное происшествие, была составлена дополнительная схема места совершения административного правонарушения. По результатам расследования, на основании заключений экспертиз было вынесено решение о привлечении к административной ответственности ФИО1, который нарушил п.10.1, 10.2,1.5 Правил дорожного движения РФ. При расследовании не было установлено факта нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, поэтому в отношении него не выносились какие-либо постановления. Исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия перед началом ФИО2 совершения маневра поворота налево, помех для движения не имелось.

Эксперт ФИО12 при рассмотрении дела пояснил, что для производства экспертизы он использовал запись видеорегистратора и данные схем места совершения административного правонарушения. Для определения скорости движения транспортного средства при записи с подвижной камеры использовалась уже существующая система видеокоординат, которая складывается из линейных размеров, проецируемых на направлении движения исследуемого объекта. При проведении экспертизы, с учетом погрешности скорость автомобиля Toyota Land Cruiser была установлена 69-74 км/час, в заключении бала указана средняя скорость движения 72 км/час. Для расчета скорости им были использованы размеры меток и расстояние между ними. В связи с тем, что разметка наносится механически с использованием специального транспорта, то метки имеют одинаковые размер и расстояние между ними, погрешность в размерах между метками незначительна. Для проведения экспертизы у него было достаточно данных, представленных с делом. Вопросов по транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак № в определениях сотрудника ГИБДД не было.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об административной ответственности за дачу ложного заключения, имеющих необходимую квалификацию и длительный стаж работы в должности экспертов, при этом доказательств личной заинтересованности в исходе дела либо некомпетентности экспертов суду не представлено, как и фактов фальсификации представленных на исследование экспертам документов.

Обстоятельства, изложенные в постановление по делу об административном правонарушении, подтверждаются вышеизложенными доказательствами, а также записью видеорегистратора, исследованной при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с этим их следует признать допустимыми доказательствами по делу.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь со скоростью не менее 72 км/час в населенном пункте, в нарушении п.п.10.1,10.2 Правил дорожного движения, не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую ФИО1 в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и допустил столкновение с транспортным средством Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, которые по заключению эксперта, причинили легкий вред его здоровью.

Невыполнение ФИО1 требований п.п.10.1,10.2 Правил дорожного движения послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 причинен легкий вред здоровью, при этом суд полагает, что совокупность доказательств свидетельствует о наличии прямой причинной между виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 телесных повреждений.

Доказательств своей невиновности ФИО1 суду не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Ссылка защитника ФИО1 по доверенности Ушакова В.Г. на то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия прослужило нарушение ФИО2 пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

К административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия или нарушения п.8.8 Правил дорожного движения РФ ФИО2 не привлечен.

Как следует из материалов дела ФИО2 прежде чем начать поворот налево убедился в безопасности своего маневра, встречных транспортных средств, которым он должен был уступить дорогу, не имелось.

Поскольку административное дело рассматривается только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы ФИО1 и его защитника Ушакова В.Г. о виновности ФИО2, суд находит не подлежащими рассмотрению.

Непризнание ФИО1 вины в совершении данного правонарушения, суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью объективно подтверждается заключением эксперта, достоверность которого у суда сомнений не вызывает по указанным выше обстоятельствами и участниками процесса не оспаривалось.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, личность нарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 в совершенном правонарушении, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, суд, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение им однородного административного правонарушения в течение года, поскольку имеются сведения о том, что 2017 году он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Учитывая изложенное, судья полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Тульской области (ОМВД России по г.Новомосковску), КПП 711601001, БИК 047003001, ИНН <***>, ОКТМО 70724000, КБК 188 1 16300 20 01 6000 140, номер счета получателя: 40101810700000010107 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, г.Тула, УИН: 188104711802 7000 1358.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области или в Тульский областной суд непосредственно в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Л.И.Соловьева