Апелляционное постановление № 22-4615/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 4/1-132/2020

Судья Коваленко О.В. Дело № 22-4615/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 18 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской областной Дуденко О.Г.,

адвоката АК АП НСО, представившей удостоверение и ордер № 85,

О..,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката О. и осуждённого ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, приговором суда зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания (л.д.1).

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 (л.д.32-33).

В обоснование своих выводов суд указал, что цель исправления ФИО1 ещё не достигнута, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат О.., ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность обжалуемого постановления, ставит вопрос об его отмене, удовлетворении ходатайства ФИО1

В обоснование доводов жалобы её автор указал, что суд не привел основанные на законе, конкретные обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1, послужившие основанием для вывода о том, что её подзащитный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд не указал, каким именно должно быть поведение ФИО1, которое свидетельствовало бы об его исправлении.

Также адвокат отмечает, что суд не придал должного внимания тому, что ФИО1 за весь период отбывания наказания не допускал нарушения режима отбывания наказания, имеет ряд поощрений.

Акцентирует внимание на том, что законом не предусмотрено в качестве основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания достижение осужденным какой-либо определенной степени исправления и наличия у него особых, исключительных заслуг.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и немотивированность, просит отменить постановление суда.

Автор жалобы считает не основанным на законе вывод суда о том, что за весь период отбывания им наказания не достигнуто восстановление социальной справедливости.

Потерпевшим Ю. поданы возражения на доводы апелляционной жалобы адвоката О., в которых он просит их отклонить, постановление суда оставить без изменения. При этом потерпевший отмечает, что моральный вред ФИО1 не возмещен, осужденный не предпринял никаких действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат О. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Дуденко О.Г. предлагал постановление суда отменить, апелляционные жалобы адвоката О. и осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Проверив материал по ходатайству осужденного, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Статьей 79 УК РФ устанавливается, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Необоснованный отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, не допускается.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из представленных материалов, поведение осужденного, просившего об условно-досрочном освобождении, за весь период отбывания им наказания характеризовалось следующим образом.

ФИО1 соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания, принимает инициативные меры к корректировке своей личности и ресоциализации, обучался в ПУ №, трудоустроен в учреждении на участке «РСУ», к работам без оплаты труда относится добросовестно, соблюдает правила техники безопасности, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, активен на занятиях, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности и с родственниками в установленном законом порядке, за время отбывания наказания 8 раз поощрялся, нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий не имел.

Представитель администрации ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> поддержал ходатайство ФИО1, помощник прокурора не возражал против его удовлетворения.

Данных, свидетельствующих об отрицательном поведении осужденного либо о нестабильности его поведения в период отбывания наказания, судом не установлено.

Несмотря на указанные обстоятельства, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд отказал, не приведя при этом ни одного убедительного аргумента того, что поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания не соответствует критериям, установленным в уголовном (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительном законодательстве (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 175 УИК РФ) применительно к исправлению осужденных.

Вместе с тем содержание возражений потерпевшего на доводы апелляционной жалобы адвоката О. о непринятии ФИО1 мер по компенсации морального вреда (л.д.73-74) противоречит утверждениям осужденного в судебном заседании об обратном, согласно которым, исполнительное производство прекращено ввиду полного возмещения вреда (л.д.30).

Как следует из представленных материалов, при разрешении ходатайства осужденного судом не были предприняты меры по установлению достоверной информации относительно принятия ФИО1 мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, решение судом вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении рассматриваемого вопроса, без приведения каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в отношении ФИО1.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, тщательно и всесторонне исследовать данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания, и, исходя из полного исследования значимой для правильного разрешения ходатайства информации о последнем, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

В связи с тем, что постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции, но подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы адвоката О. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Судья областного суда Е.А. Прокопова