Решение № 2-2959/2024 2-553/2025 2-553/2025(2-2959/2024;)~М-2431/2024 М-2431/2024 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-2959/2024

78RS0012-01-2024-004925-35 Санкт-Петербург

Дело № 2-553/2025 04.08.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭКО ЛЭНД» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль TOYOTA PRIUS PHV HYBRID 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. ООО «ЭКО ЛЭНД» принадлежит автомобиль DAF UMC GRB2DF, государственный регистрационный знак <***>.

29.07.2022 в 19 ч. 22 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр. д.171, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля DAF, находившегося под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, что подтверждается постановлением 18810278220340211732 по делу об административном правонарушении от 29.07.2022, автомобиль истца получил серьезные повреждения – поврежден бампер, крышка багажника, парктроник, задняя юбка, внутренняя накладка, спойлер заднего бампера, смещение заднего левого крыла, с возможными скрытыми повреждениями в зоне удара.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб. Ответственность ФИО2 была застрахована по ОСАГО ООО «ЭКО ЛЭНД» в страховой компании «РЕСО Гарантия».

Истец обратился за возмещением причиненного ущерба в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где на основании акта о страховом случае была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При этом стоимость восстановительного ремонта, а следовательно, и причинённого ДТП материального ущерба, существенно превышала эту сумму.

Были выявлены значительные повреждения автомобиля: бампер, накладка на бампер, усилитель бампера, крышка багажника, изготовленная из карбона, не подлежащая ремонту, а только замене, камера заднего вида, парктроник, задняя юбка, внутренняя накладка, спойлер заднего бампера, в результате ДТП произошло смещение заднего левого крыла и задней стенки багажного отделения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта после указанного ДТП истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно отчету №2024/06/08-01 которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 1 122 100 руб. Таким образом, учитывая произведенную страховой компанией выплату, истцу не был возмещен ущерб в размере 722 100 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, просил возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Претензия истца была оставлена без ответа, требования о добровольном возмещении не были удовлетворены, встречных предложений не поступило.

Истец по существу требований просил взыскать с ООО «ЭКО ЛЭНД» ИНН: <***>, ОГРН <***> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 29.07.2022, в размере 722 100 руб., взыскать с ООО «ЭКО ЛЭНД» ИНН: <***>, ОГРН <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки стоимости причиненного ущерба в размере 6500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19442 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль TOYOTA PRIUS PHV HYBRID 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. ООО «ЭКО ЛЭНД» принадлежит автомобиль DAF UMC GRB2DF, государственный регистрационный знак <***>.

29.07.2022 в 19 ч. 22 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр. д.171, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля DAF, находившегося под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, что подтверждается постановлением 18810278220340211732 по делу об административном правонарушении от 29.07.2022, автомобиль истца получил повреждения – поврежден бампер, крышка багажника, парктроник, задняя юбка, внутренняя накладка, спойлер заднего бампера, смещение заднего левого крыла, с возможными скрытыми повреждениями в зоне удара.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб. Ответственность ФИО2 была застрахована по ОСАГО ООО «ЭКО ЛЭНД» в страховой компании «РЕСО Гарантия».

Истец обратился за возмещением причиненного ущерба в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где на основании акта о страховом случае ему была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта после указанного ДТП истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно отчету №2024/06/08-01 которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 1 122 100 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, просил возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Претензия истца была оставлена без ответа, требования о добровольном возмещении не были удовлетворены, встречных предложений не поступило.

Согласно материалам дела, подтверждению ответчиком обстоятельств дела, ФИО2 являлся работником организации и находился за рулём при исполнении своих должностных обязанностей, вина ФИО2 в ДТП подтверждается материалами дела, никем не оспорена, в связи с чем суд полагает вину ФИО2 в ДТП установленной, факт наличия оснований возмещения ответчиком ущерба истцу установленным.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика, выразившего несогласие с размером ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» № 76-07/2025 от 15.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS PHV HYBRID 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от 29.07.2022 (в 19 часов 22 минуты), на дату проведения настоящего исследования, составляет без учета износа 1041962,00 руб., величина утраты товарной стоимости 6841 руб.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» ФИО3, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности и проведения экспертизы, до начала экспертного исследования эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При таких обстоятельствах, заключение экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца может быть принято судом при вынесении решения по делу, содержание заключения не оспорено сторонами.

Учитывая стоимость ущерба, ущерб от ДТП подлежит взысканию с ответчика в размере, превышающем максимальную сумму возмещения по договору ОСАГО (400000 руб.) в размере 648803 руб., в остальной части в данной части требований суд полагает необходимым отказать, иск исходя из изложенного удовлетворён по праву на 89,85 % (пропорция 8985/10000).

Исходя из изложенного пропорционально удовлетворённой сумме также с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 15723,75 руб., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком, являются убытками истца.

Поведение ответчика, нарушившего свои обязательства по уплате спорных платежей, привело к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекло для истца расходы на разрешение судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011

№ 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает возможным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., при этом исходя из пропорциональности подлежит взысканию сумма 44925 руб.

Также с ответчика согласно положениям статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17469 руб. и стоимость проведения оценки причиненного ущерба 5840,25 руб.

В остальной части иска по изложенным основаниям суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЭКО ЛЭНД» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКО ЛЭНД» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 648803 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 5840,25 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15723,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44925 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17469 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Батогов

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2025