Апелляционное постановление № 22-2106/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-75/2024

Судья Серикова Н.И. Дело № 22-2106


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 октября 2024 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием заместителя прокурора г. Нововоронежа Воронежской области Ратникова А.В.,

адвоката Струкова И.В., представившего ордер № 151494 11910 от 23 августа 2024 г. и удостоверение № 1758 от 19 января 2007 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Нововоронежа Воронежской области Ратникова А.В. на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 июля 2024 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Нововоронежа Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционного представления; выступление заместителя прокурора г. Нововоронежа Воронежской области Ратникова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; позицию адвоката Струкова И.В., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27 июня 2024 г. в Нововоронежский городской суд Воронежской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно: в совершении в период времени с 13 часов 14 мая 2022 г. по по 14 часов 20 минут 23 мая 2022 г. в неустановленном следствием месте хищения путем обмана принадлежащих ФИО15. безналичных денежных средств на общую сумму 6038 рублей, чем последнему был причинен значительный материальный ущерб; а также в совершении 3 декабря 2022 г. в неустановленном следствием месте хищения путем обмана принадлежащих ФИО16. безналичных денежных средств на общую сумму 8 256 рублей, чем последнему был причинен значительный материальный ущерб.

15 июля 2024 г. оспариваемым постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Нововоронежа Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Мотивировано данное судебное решение тем, что в обвинительном заключении не указано подлежащее доказыванию в ходе производства по делу место совершения инкриминированных ФИО1 преступлений, а также что данный недостаток обвинительного заключения препятствует рассмотрению уголовного дела судом и порождают неопределенность в вопросе о территориальной подсудности уголовного дела.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Нововоронежа Воронежской области Ратников А.В. просит отменить указанное постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что в нарушение требований ст. 234 УПК РФ предварительное слушание по уголовному делу было проведено без участия обвиняемого, который не ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие; что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору суд нарушил права и законные интересы обвиняемому ФИО1, так как лишил его возможности довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу были приняты исчерпывающие меры, направленные на установление мест совершения преступлений, однако объективно установить их не представилось возможным.

Ссылается на то, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку сведений, которые бы свидетельствовали о новых, имеющих существенное значение для разрешения данного дела обстоятельств, государственным обвинителем в ходе предварительного слушания представлено не было; что оспариваемое решение суда без исследования доказательств является преждевременным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления.

Так, согласно положений ч. 3 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Как усматривается из материалов уголовного дела, решение о возвращении уголовного дела прокурору было принято судом по результатам проведения предварительного слушания, назначенного по инициативе суда.

В постановлении о назначении предварительного слушания от 2 июля 2024 г. указано, что оно назначается на 15 июля 2024 г. с участием обвиняемого (т. 3, л. д. 102).

Между тем, предварительное слушание было проведено в отсутствие обвиняемого ФИО1, который не ходатайствовал о проведении предварительного слушания в его отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 июля 2024 г. прокурор и защитник возражали против проведения предварительного слушания в отсутствие обвиняемого по мотивам того, что он не ходатайствовал о проведении предварительного слушания без его участия, а также в силу того, что причины его неявки в судебное заседание известны не были. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что неявка ФИО1 в судебное заседание не является препятствием для проведения предварительного слушания (т. 3, л. д. 113-116) и, несмотря на приведенные выше требования уголовно-процессуального закона и обстоятельства, предварительное слушание было проведено в отсутствие обвиняемого.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

В связи с отменой постановления по обозначенному выше основанию суд апелляционной инстанции не рассматривает другие доводы апелляционного представления; данные доводы могут быть исследованы в ходе нового рассмотрения дела, при котором суду первой инстанции надлежит руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 июля 2024 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Нововоронежа Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, установленной главой 33 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова