Решение № 2-1724/2018 2-1724/2018 ~ М-1240/2018 М-1240/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1724/2018

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Царевой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № (Кредитор) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 902 421,30 рубль сроком на 60 месяцев под 16 % годовых.

Ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 178 068,68 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 068,68 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 81 078,30 рублей, проценты в размере 241,26 рублей, неустойку в размере 96 749,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 761 рубль, почтовые расходы в размере 25,96 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился (л.д. 75). Согласно представленной в суд справке на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 143 068,68 рублей, в том числе, основной долг 46 319,56 рублей, неустойка 96 749,12 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась (л.д. 74). В представленных возражениях на исковое заявление указала на необоснованное завышение суммы задолженности по кредитному договору, банком не учтен ее платеж совершенный ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей. Просила уменьшить размер неустойки, считая заявленную ко взысканию сумму в размере 96749,12 рублей чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Считала возможным снизить неустойку до 3 149,68 рублей, применив при ее расчете ставку рефинансирования.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту первому статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По правилам пункта первого статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.16-18).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику на срок 60 месяцев «Автокредит» в сумме 902 421,30 рублей, в т.ч. 848 500 рублей на покупку нового транспортного средства Фольсваген Пассат и 53 911,30 на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита должно производиться Заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Сторонами договора был согласован график погашения задолженности, в соответствии с которым размер аннуитетного платежа составил 21 945,13 рублей (последний платеж 22034,36 рублей) (л.д. 19).

Принятые на себя обязательства Банк выполнил, зачислив кредитные средства на счет ответчика, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление суммы кредита (л.д.21).

В связи с досрочным погашением части кредита, сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан новый график платежей, в соответствии с который размер аннуитетного платежа составил 18 345,26 рублей (последний платеж 18708,04 рубля) (л.д.25).

Ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

В связи с нарушением заёмщиком порядка гашения кредита и уплаты процентов, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком не исполнено.

В силу п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, образовавшимся в связи с неисполнением условий кредитного договора. На сумму просроченного долга банком правомерно начислена неустойка согласно пункту 4.3 кредитного договора.

В соответствии с справкой о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 143 068, 68 рублей, в том числе: 46 319,56 рублей- просроченная задолженность по кредиту, 96749,12 рублей- неустойка.

Суд соглашается с приведённым расчётом. Доказательств, опровергающих данный расчёт, стороной ответчика не представлено.

В тоже время суд считает, что доводы ответчика о том, что договором установлен чрезмерно высокий процент штрафных санкций, заслуживают внимания.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основанному долгу, суд приходит к выводу, что предъявленная Банком ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и не обеспечивает в полной мере соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с чем суд приходит к выводу, о наличии оснований для снижения размера неустойки до 22 000 рублей. В остальной части в иске о взыскании неустойки следует отказать.

Снижение размера неустойки до такого размера не будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 68 319,56 рублей (46 319,56 + 22 000).

При цене иска 143 068,68 рублей размер государственной пошлины составляет 4061 рубль, тогда как ПАО «Сбербанк России» оплатило госпошлину в сумме 4761 рубль. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумму 4061 рубль.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 25 рублей 96 копеек, понесённые истцом, суд признаёт необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 319,56 рублей, в том числе: 46 319,56 - просроченная задолженность по кредиту, 22 000 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 061 рублей, почтовые расходы в размере 25,96 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В Царева

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ года