Апелляционное постановление № 22-2594/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 4/1-59/2023

Судья Воронецкая Н.Ю. Дело № 22-2594/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 28 сентября 2023 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при помощнике судьи Ч., которой поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Панченко Н.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 31 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося /__/,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Панченко Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Томска от 18 января 2018 года ФИО1 осужден по п. А ч. 3 ст. 158, п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

30 июня 2023 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

31 июля 2023 года постановлением Асиновского городского суда Томской области в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением и указывает на следующее: основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении послужили мелкие нарушения, допущенные им в период отбывания наказания; судом проигнорированы положения ст. 117 УИК РФ, согласно которым досрочное снятие или погашение ранее наложенного взыскания аннулирует все юридические и правовые последствия, вследствие чего указание судом на снятые и погашенные взыскания является незаконным. Осуждённый просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Асино Томской области Крейзан Е.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к обучению и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные положения закона судом соблюдены.

При рассмотрении ходатайства суд учел, что ФИО1 отбыл более половины срока назначенного наказания, за весь период отбывания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, к персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным обращается вежливо, отбывает наказание в обычных условиях, был трудоустроен на местном производстве, в настоящее время не работает в связи с отсутствием фронта работ, требующих специальных навыков и знаний, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения в порядке очередности, в том числе по его заявлению более двух часов в неделю, относясь к труду добросовестно, в 2022 году обучался и получил профессию, к обучению относился добросовестно, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, высказывал раскаяние в совершенных преступлениях, а также принимал участие в художественной самодеятельности, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях в период с 25 апреля 2019 года по 14 июля 2023 года 9 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, поддерживает отношения с положительно направленными осужденными, а также поддерживает социально-полезные связи и обеспечен местом жительства, исполнительные документы в отношении него не поступали.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 систематически допускал нарушения правил содержания в следственном изоляторе и правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, за что на него 8 раз накладывались взыскания, в том числе в виде выдворения в штрафной изолятор, с 8 февраля 2018 года состоит на профилактическом учете как /__/.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного ФИО1, представленных администрацией исправительного учреждения, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных данных, дающих основания полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, при этом судом были учтены все разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом сведений о поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно не согласился с заключением администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, необоснованно учел сведения о снятых и погашенных взысканиях, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованием закона суд при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должен учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого о незначительности нарушений, за которые на него накладывались взыскания, из материалов дела следует, что за период отбывания наказания на осуждённого ФИО1 дважды накладывались взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания, у осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 31 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: