Решение № 12-213/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-213/2017

12-213/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 23 мая 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием помощника Сургутского транспортного прокурора Дмитриева Д.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу П.А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ведущим <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югры ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении П.А.Н. наказания по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по ХМАО-Югры ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

П.А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим.

На момент рассмотрения аукционной комиссией заявки ООО «СМС» имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Предметом рассмотрения в этом деле являлся, в том числе, вопрос о правовых последствиях несоответствия формулировки сведений об отсутствии недоимки по налогам, сборам, задолженностям и иным обязательным платежам в бюджеты Российской Федерации содержанию п.5 ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что несоответствие формулировки сведений декларации (входящей в состав второй части заявки) содержанию конкретного пункта ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе является основанием для признания такой заявки не соответствующей обязательным требованиям закона.

При разрешении возникшего вопроса аукционная комиссия обязана была руководствоваться действующим законодательством и такой правовой позицией суда, признавшего ошибочным мнение УФАС ХМАО-Югры по данному вопросу. УФАС по ХМАО-Югре решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № не обжаловало.

При таких обстоятельствах заявка ООО «СМС» была обоснованно отклонена аукционной комиссией, как не соответствующая требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

В действиях членов аукционной комиссии отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

П.А.Н., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Помощник Сургутского транспортного прокурора Дмитриев Д.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает необходимым постановление в отношении П.А.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка электроинструментов (извещение №) размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении закупок ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить единые требования к участникам закупки. Первичным из данных требований является соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки; на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих, документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № вторая часть заявки участника закупки с порядковым номером 8 признана несоответствующей на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе: Заявка не соответствует требованием установленным документацией об электронном аукционе. Не предоставлена информация, предусмотренная пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. В декларации не указано о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в части отсутствия решения Арбитражного суда о признании участника закупки несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Установлено, что во второй части заявки участника закупки с порядковым номером 8 в пункте 1 Декларации соответствия требованиям закона содержится следующая информация:

1. Подтверждаем, что в отношении ООО «ОМС» не проводится процедура ликвидации, банкротства открытия конкурсного производства.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № не указав отсутствие решения арбитражного суда участника закупки - юридического лица несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, декларация участника закупки является не соответствующей требованиям норм Закона о контрактной системе.

Согласно статье 28 Закона № 127-ФЗ ведется Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, который представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными и полежат размещению в сети Интернет и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Несостоятельность (банкротство) - это признанная Арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Сведения о признании лица несостоятельным (банкротом) размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по решению арбитражного суда.

Согласно статьи 9 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок. Заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию к повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации,

В силу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http;//bankrot.fedresurs.ru/), а также в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) сведений о признании ООО «ОЗОН-МОНТАЖ-СЕВЕР» несостоятельным (банкротом) не имеется.

Следовательно, информация, указанная в пункте 1 Декларации участника закупки, соответствует требованиям, установленным в пункте 3 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, аукционной комиссией Заказчика - Сургутский район водных путей и судоходства допущены нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, в части необоснованного отклонения заявки ООО «ОЗОН-МОНТАЖ-СЕВЕР».

Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Н. назначен на должность <данные изъяты>

В соответствии с приказом Сургутского района водных путей и судоходства - филиала Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" от ДД.ММ.ГГГГ N № П.А.Н. включен в состав Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Сургутского района водных путей и судоходства.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ членом Единой комиссии Сургутского района водных путей и судоходства - <данные изъяты> П.А.Н. принято решение о признании заявки участника ООО «ОЗОН-МОНТАЖ-СЕВЕР» не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, о чем имеется отметка в протоколе и подпись.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина П.А.Н. подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями П.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; приказом (распоряжением) о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией ведущего юрисконсульта; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ; уставом <данные изъяты> протоколом проведения итогов электронного аукциона «Поставка электроинструментов» (№ извещения 0№) от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Сургутского РВПиС с приложением; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего); извещением о проведении электронного аукциона; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ; документацией об электронном аукционе; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений состава Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Сургутского РВПиС с приложением; учредительными документами ООО «ОЗОН-МОНТАЖ-СЕВЕР».

Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности П.А.Н. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что П.А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия П.А.Н. должностным лицом правильно квалифицированы по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, как отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы П.А.Н. суд признает несостоятельными, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные административным органом, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ и иных нормативных актов, суд считает их выбранной формой защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение. В остальном жалоба направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и выражает несогласие П.А.Н. с привлечением его к административной ответственности, что не может служить основанием прекращения производства по делу.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, П.А.Н. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югры ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым П.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 23.05.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-213/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________