Решение № 2-4249/2019 2-4249/2019~М-2151/2019 М-2151/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-4249/2019

Мотивированное
решение изготовлено 10 июня 2019 года

78RS0002-01-2019-002856-96

Дело № 2-4249/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 мая 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 декабря 2018 года по день вынесения решения суда 21 мая 2019 года в размере 219 612,58 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № 427/3-20-481Д/ИА от 22 сентября 2017 года, выразившееся в нарушении срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства. Истец указала, что ввиду нарушения прав истца как потребителя ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценила в 30 000 рублей. По утверждению истца, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истец просила предоставить ей защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-5, 40).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО1, действующему на основании доверенности 78 АБ 6157389 от 19 декабря 2018 года сроком на два года (л.д.6), который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, возражая против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одновременно просил возместить понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оформлению доверенности представителя в размере 1 840 рублей (л.д.42).

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» – ФИО2, действующая на основании доверенности №90/19 от 22 марта 2019 года сроком по 22 июня 2019 года (л.д.52), в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика нарушений обязательств по договору и намеренном затягивании истцами процедуры приема объекта долевого строительства; отсутствие существенных недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, и наличие у истцов обязанности принять объект по акту приема-передачи, одновременно просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа; полагала, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, а заявленный размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен (л.д.45-47).

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2017 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ранее – ООО «Главстрой-СПб») (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 427/3-20-481Д/ИА, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилые дома (корпуса 3,4) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенными по адресу: <адрес> (далее – объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером 427, общей площадью (включая площади балконов/лоджий) 26,05 кв.м, расположенную на 22 этаже в секции 1 в осях 14-15, И3-М3, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить установленную договором цену в размере 2 471 259,3 рублей (пункт 3.1 договора, приложение № 3 к договору) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.7-26).

19 мая 2018 года между ФИО4 (участник долевого строительства), с одной стороны, и ФИО3 (новый участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО4 уступил, а ФИО3 приняла право требования, возникшее у участника долевого строительства к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на основании заключенного между участником долевого строительства и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» договору участия в долевом строительстве № 427/3-20-481Д/ИА от 22 сентября 2017 года (л.д.27-29).

Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства – до 30 ноября 2018 года (л.д.11).

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что участником долевого строительства обязательства по договору № 427/3-20-481Д/ИА от 22 сентября 2017 года исполнены в полном объеме (2 471 259,3 рублей), что подтверждается актом сверки по состоянию на 20 сентября 2018 года (л.д.30), однако, в установленный договором срок квартира истцу не передана по акту приема-передачи.

23 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.31-32), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29 декабря 2018 года (л.д.48-49).

При осмотре 21 февраля 2019 года истцом объекта долевого строительства сторонами составлен акт осмотра с указанием многочисленных дефектов квартиры, которые ответчик обязался устранить ориентировочно в течение 45 дней (л.д.50-51).

Доводы ответчика о том, что недостатки, указанные в акте осмотра от 21 февраля 2019 года не являются существенными, а участник долевого строительства уклоняется от принятия объекта долевого строительства не могут быть приняты судом, поскольку фиксация недостатков происходила в двустороннем порядке с участием ответчика в отсутствие каких-либо возражений и замечаний со стороны последнего.

С учетом изложенного действия истца по составлению актов осмотра от 21 февраля 2019 года и отказу в подписании акта приема-передачи квартиры соответствуют взаимосвязанным положениям частей 1 и 2 статьи 7, части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, суд также учитывает, что ответчик не воспользовался предоставленным ему частью 6 статьи 8 указанного Федерального закона правом составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный законом срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Объяснения сторон указывают на то, что на момент рассмотрения дела сторонами акт приема-передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, не составлен, что свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установленного сторонами в договоре № 427/3-20-481Д/ИА от 22 сентября 2017 года, более чем на 5 месяцев.

При таких обстоятельствах, когда имеет место нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уплаты ответчиком истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за испрашиваемый истцом период с 1 декабря 2018 года по 21 мая 2019 года (172 день) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (30 ноября 2018 года) и равной 7,5 % (Информация Центрального банка Российской Федерации от 14 сентября 2018 года), от цены договора (2 471 259,3 рублей) за каждый день просрочки.

Тогда как представленный истцом расчет процентов, произведенный исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда (л.д.4, 40), основан на неправильном толковании части 2 статьи 9 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, с учетом заявления ответчиком ходатайства о ее снижении, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, выразившиеся в невозможности пользования жилым помещением, являющимся объектом долевого строительства, в течение 172 дней, с учетом завершения строительных работ, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 110 000 рублей, что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензии истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.31-32) при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 57 500 рублей ((110 000 + 5 000) / 2).

При этом суд отмечает, что штраф в размере 57 500 рублей соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Частичное удовлетворение требований ФИО3 сопряжено с наличием предусмотренных статьями 98 и 100 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиком истцу понесенных последним судебных расходов с учетом принципа пропорциональности (без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ), а на оплату услуг представителя – в том числе в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 645,16 рублей (л.д.6, 41) и на оплату услуг представителя в размере 9 677,42 рублей (л.д.43-44), который отвечает также принципу разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 400 рублей (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 3 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 неустойку за период с 1 декабря 2018 года по 21 мая 2019 года в размере 110 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 677 рублей 42 копейки и на оформление доверенности представителя в размере 1 645 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья