Решение № 2-923/2024 2-923/2024~М-843/2024 М-843/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-923/2024

66RS0037-01-2024-001151-50

Мотивированное
решение изготовлено 14 октября 2024 года

Д 2-923 \2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2024 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола пом. судьи Селяниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Страховое Публичное акционерное общество «Ингосстрах» ( далее - СПАО «Ингосстрах» ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, имевшем место *** были причинены механические повреждения транспортному средству «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО2

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Lada Granta», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ООО "Каркаде", что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX *** в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный №*** ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "СТРАХОВАЯ ФИРМА "АДОНИС", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX *** возместило страховой компании потерпевшего выплаченное - страховое возмещение в сумме 78 300,00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 78 300,00 руб.

Ответчик ФИО1, в нарушение п. 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от *** не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью представления своего тс на осмотр.

В связи с тем, что транспортное средство «Lada Granta», государственный регистрационный номер *** на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 78 300,00 рублей.

Страховое Публичное акционерное общество «Ингосстрах» просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в порядке регресса 78 300,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 549,00 руб., судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

Суд в порядке подготовки определением от *** привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - собственник автомобиля «Lada Granta” – Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», собственника автомобиля «Nissan Qashqai» - ФИО2, страховую компанию Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма Адонис».

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Третьи лица в суд также не явились. возражений на иск не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о наличии уважительных причин неявки ответчика суд не располагает. Иные способы извещения у суда отсутствуют.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

***

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

***

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** в 21-00 час. в г.Пермь, л.Белинского, 79 произошло ДТП с участием водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством «Lada Granta», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ООО "Каркаде" и т\с «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак ***

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Lada Granta», государственный регистрационный номер ***

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору XXX *** действителен до *** соответственно ФИО2 в ООО "СТРАХОВАЯ ФИРМА "АДОНИС по договору страхования 7038512033 действителен до ***

*** СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Транспортное средство Ответчиком не представлено. Данное обстоятельство, является основанием для регрессного требования в силу положений пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

*** ООО "СТРАХОВАЯ ФИРМА "АДОНИС признав данное ДТП страховым случаем выплатило страховое возмещение ПАО «Ингосстрах», выполняя свои обязанности по договору страхования в размере 78300 руб. на основании согласованного акта о страховом случае от ***. извещения о дорожно-транспортном происшествии, соглашения о размере страхового возмещения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора с учетом целевого содержания Закона об ОСАГО необходимо устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение, исполняя обязанность по договору ОСАГО, между тем, в рассматриваемой ситуации, факт наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела и сторонами либо иными лицами не оспорен.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, страховщиком на такие сомнения суду в исковом заявлении также не указывалось.

Кроме того, суд учитывает, что уведомление о предоставлении т\с на осмотр было получено ответчиком ФИО1 уже после произведенной выплаты, а именно ***, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему, отсутствии разногласий о степени и характере повреждений т\с потерпевшего.

Таким образом, суд полагает установленным, что страховщику представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а на момент направления ответчику уведомления о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра, заявленное событие было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена страховая выплата в пользу потерпевшего.

В этой связи оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется, обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица под сомнение не ставились, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца ПАО «Ингосстрах» " вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л.

Исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Зыкина М.Н.

.