Решение № 2-2774/2021 2-2774/2021~М-523/2021 М-523/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2774/2021

К делу №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

26 июля 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и <адрес> о выделе доли в общем имуществу супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и <адрес> о выделе доли в общем имуществе супругов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От брака имеют троих детей, дочерей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из легкового автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, VIN №.

Указанное ТС было приобретено в браке и является общим имуществом супругов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 (ИНН№) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО8 введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника утвержден член САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО6

В связи со смертью должника нотариусом Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО9 заведено наследственное дело № к имуществу должника ФИО5

Истец от принятия наследства отказался.

Поскольку ФИО5 признан (несостоятельным) банкротом, по общему правилу подлежит реализации принадлежащее ему имущество, а также имущество, принадлежащее супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Вместе с тем, супруг, несогласный с применением принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, при наличии лиц на иждивении одного из супругов, в том числе несовершеннолетних детей вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей.

Поскольку после смерти супруга ФИО5 на иждивении истца остались трое малолетних детей, интересы которых необходимо учитывать, ФИО10 обратилась в суд. Просит увеличить размер ее доли в общем имуществе супругов, признать за ней право собственности на 2/3 доли автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, VIN №.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, опрошенная ранее требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, ИФНС № по г. Краснодару в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, финансовый управляющий должника, член САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в суд возражения относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО КБ «Лайбанк», ИП ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились.

В их адрес направлены судебные повестки, за которыми, согласно почтовому уведомлению, представители третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п.п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Доли при разделе общего имущества супругов в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ признаются равными.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Как следует из ст. 256 ГК РФ, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

По общему правилу, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно ч. 2 ст. 39 Семейного Кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От брака имеют троих детей, дочерей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из доли легкового автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, VIN №. ФИО1 от принятия наследства отказалась.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 (№) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО5 введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника утвержден член САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО6. В связи со смертью должника нотариусом Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО9 заведено наследственное дело № к имуществу должника ФИО5.

Поскольку ФИО5 признан (несостоятельным) банкротом, по общему правилу подлежит реализации принадлежащее ему имущество, а также имущество, принадлежащее супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Вместе с тем, указанное ТС приобретено в период брака и является общим имуществом супругов.

В силу вышеприведенных положений закона ? доля ТС принадлежит истице.

Истицей заявлены требования об увеличении ее доли в общем имуществе супругов.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО13 умер. При жизни он признан банкротом. Его участие в содержании троих несовершеннолетних детей прекращено. Дети находятся на иждивении ФИО10 Истец фактически лишилась финансовой помощи со стороны супруга, в том числе на денежное содержание. Включение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу, подлежащую реализации в деле о банкротстве, непосредственно затрагивает интересы истца, как пережившего супруга, так и малолетних детей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, включая предусматриваемую законом возможность сохранения права собственности на не используемые для ведения предпринимательской деятельности земельные участки, если результаты их использования являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся у него на иждивении (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Суд признает заслуживающими доводы истца о том, что легковой автомобиль Ниссан Кашкай был приобретен должником в первую очередь для обеспечения нужд семьи и использования в целях транспортировки несовершеннолетних детей в образовательные учреждения и обеспечения несовершеннолетним детям своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи.

В связи с указанным, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным и справедливым отступить от принципа равенства долей и увеличить долю ФИО1, в общем имуществе супругов, автомобиле до 2/3. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Долю ФИО1 в общем имуществе супругов увеличь и признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли легкового автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, VIN №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: