Апелляционное постановление № 10-11/2016 10-11/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 10-11/2016

Дело 10-11/2016


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уржум 10 июля 2018 года

Судья Уржумского районного суда Кировской области Змеев В.В.,

при секретаре Дряминой С.Н.,

потерпевшего, частного обвинителя ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3,

представителя ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО5 от 11 мая 2018 года, которым уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11.05.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО5 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Потерпевший, частный обвинитель ФИО1 обратился в Уржумский районный суд Кировской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО5 от 11 мая 2018 года, в которой указывает, что не согласен с данным постановлением, просит его отменить, считая данное постановление несправедливым.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

Обвиняемые ФИО2, ФИО3 представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержали поданное ФИО2 возражение, считают вынесенное мировым судьей судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО5 постановление законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший, частный обвинитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения уголовного дела мировым судьей уведомлен своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, соответствующего ходатайства о рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2, ФИО3 от ФИО1 не поступало.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм Уголовно - процессуального кодекса РФ, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

Уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2, ФИО3 мировым судьей справедливо прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Доводы потерпевшего, частного обвинителя ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованны и не основаны на Законе.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО5 от 11 мая 2018 года в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего, частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – В.В. Змеев

Копия верна: судья В.В. Змеев