Решение № 2-2562/2020 2-2562/2020~М-2195/2020 М-2195/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2562/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Дамбажамсоевой Д.Б.,

с участием представителя Н.И.П. З.Н.М., представителя ответчика К.Д.С. П.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К.Н.Ф., Н.И.П. к К.Д.С., К.О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истцы К.Н.Ф., Н.И.П. обратились в суд с исковым заявлением к К.Д.С., К.О.В., указав в обоснование заявленных исковых требований, что **/**/**** между истцами и ответчиками заключен договор займа, в соответствии с которым К.Н.Ф., Н.И.П. передали ответчикам К.Д.С., К.О.В. в займ 2 000 000 рублей под 8% годовых, а они обязались вернуть указанную сумму с процентами не позднее **/**/**** (пункты договора 1.1, 1.2, 2.2). По договору проценты за пользование начисляются по прошествии 6 месяцев с момента передачи денежных средств (п. 3.1), т.е. с **/**/**** В подтверждение получения денег ответчики выдали расписку.

В установленный договором срок ответчики свои долговые обязательства не исполнили.

Согласно п. 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавцы вправе требовать от заемщиков уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый календарный день просрочки.

**/**/**** истцы направили ответчикам письмо, в котором предлагали добровольно вернуть денежные средства и проценты на сумму займа, данное письмо проигнорировано.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона: займодавец передает или обязуется передать в собственность другой стороне заемщику деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На момент предъявления настоящего иска, т.е. на **/**/****, задолженность ответчиков перед истцами составляет 2 250 301,37 рублей, исходя из следующего расчета: проценты за пользование займом: 2 000 000 руб. х 8% : 365 х 571 дн. - 250 301,37 руб.; общая сумма задолженности: 2 000 000 руб. + 250 301,37 руб = 2 250 301,37 руб.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства на сумму займа договора подлежат начислению пени, размер которых на **/**/**** составляет 48000 руб.

Просят взыскать солидарно с К.Д.С., К.О.В. в пользу К.Н.Ф., Н.И.П. сумму займа в размере 2000000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 8% годовых на сумму займа, по состоянию на **/**/**** в размере 250301, 37 рублей, до дня возврата займа включительно, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по состоянию на **/**/**** в размере 48000 рублей, по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19691, 51 рублей.

В судебное заседание истцы К.Н.Ф., Н.И.П. ответчики К.Д.С., К.О.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Н.И.П. З.Н.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика К.Д.С. П.И.В. возражал против удовлетворения требований истцов, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** между истцами К.Н.Ф., Н.И.П. и ответчиками К.Д.С., К.О.В. заключен договор займа, в соответствии с которым К.Н.Ф., Н.И.П. передали ответчикам К.Д.С., К.О.В. в займ денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 8% годовых, а они обязались вернуть указанную сумму с процентами не позднее **/**/**** (пункты договора 1.1, 1.2, 2.2). Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщиков в получении суммы займа.

Договор займа от **/**/****, расписка в получении денежных средств в соответствии со ст. 808 ГК РФ приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих передачу денег займодавцами К.Н.Ф., Н.И.П. заемщикам К.Д.С., К.О.В.

Доводы стороны ответчика, о том, что денежные средства ответчикам фактически не передавались, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из пункта 2 указанной статьи следует, что оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В подтверждение обстоятельств заключения договора займа и его условий, истцами представлены договор займа, расписка, подлинники, которых приобщены к материалам дела. Факт подписания договора и расписки собственноручно ответчиками не оспаривался. Договор в установленном законом порядке не оспорен.

В подтверждение заявленного довода о безденежности договора займа от **/**/**** стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств.

Как следует из доводов искового заявления, пояснений в судебном заседании представителя истца, обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены. Доказательств исполнение обязательств по возврату денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, исходя из содержания представленной истцами в обоснование иска доказательств, а также установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 2 000000, 00 рублей.

Согласно условий заключенного сторонами договора, ответчики приняли денежные средства в размере 2000000 рублей под 8 процентов годовых.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств возврата истцам суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором, в установленный срок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.Н.Ф., Н.И.П. о взыскании с ответчиков в их пользу процентов, предусмотренных договором в размере 250301, 37 рублей, исходя из расчета за период с **/**/**** по **/**/****: 2 000 000 руб. х 8% : 365 х 571 дн. - 250 301,37 руб.; и до дня возврата суммы займа. Расчет процентов, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, судом проверен и суд находит его арифметически правильным.

Пунктом 4.1. договора займа от **/**/**** предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, займодавцы вправе требовать уплаты пени в размере 0, 1 % от невозвращенной в срок суммы займа либо ее части за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиками обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены, суд признает обоснованными требования истца о взыскании пени на **/**/**** в размере 48000 рублей, по день фактического исполнения.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дополнительно разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п.69). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80).

В соответствии с частью первой статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью шестой статьи 395 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Оценивая фактические обстоятельства дела, значительный период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки, ввиду отсутствия доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19691, 51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Н.Ф., Н.И.П. к К.Д.С., К.О.В., удовлетворить.

Взыскать солидарно с К.Д.С., К.О.В. в пользу К.Н.Ф., Н.И.П. сумму займа в размере 2000000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 8% годовых на сумму займа, по состоянию на **/**/**** в размере 250301, 37 рублей, до дня возврата займа включительно, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по состоянию на **/**/**** в размере 48000 рублей, по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19691, 51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.11.2020.

Судья: Т.Ю. Сорокина