Апелляционное постановление № 22-2312/2025 22К-2312/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/2-21/2025

Судья Мисерев В.Н.

Дело №22-2312/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

25 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Ч.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Филиппова Е.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Туркова Р.А. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 29 августа 2025 года, которым в отношении

С., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 2 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Филиппова Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 июня 2025 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан С., допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 4 июня 2025 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 августа 2025 года, срок которой в последующем продлялся постановлением того же суда от 30 июля 2025 года до 3 сентября 2025 года.

26 августа 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 3 октября 2025 года.

Следователь СО МО МВД России «Стрежевской» М. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

29 августа 2025 года постановлением Стрежевского городского суда Томской области ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого С. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 2 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Турков Р.А. в защиту интересов обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным.

Полагает, что суд не рассмотрел возможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении его подзащитного. Считает, что указанные в постановлении суда доводы о том, что С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Считает, что выводы суда о необходимости продления в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу противоречат конституционным положениям, принципам и нормам международного права.

Обращает внимание на то, что материалы дела содержат сведения о том, что С. имеет постоянное место жительства в /__/, родителей, кроме того, состоит на диспансерном учете /__/, отмечает, что его подзащитный нуждается в оказании медицинской помощи, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу С. не намерен. Полагает, что в отношении его подзащитного может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: /__/, либо запрет определенных действий или же подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Стрежевой Бокарев И.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, полагает, что постановление суда является законным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел процессуальные действия, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, проверил утверждение следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок продления содержания обвиняемого под стражей разумным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 3 октября 2025 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании С. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий обоснована. Волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 6.1 УПК РФ.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления его уголовного преследования. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины С., правильности квалификации его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого С., состояние его здоровья, отсутствие судимостей, а также то, что он имеет регистрацию и место жительства в /__/.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и то, что С. обвиняется в совершении покушения на умышленное особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Суд также принял во внимание, что С. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, неоднократно привлекался как к уголовной, так и к административной ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что С., не находясь под стражей может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно положениям закона, для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении С.

Тяжесть предъявленного С. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении С. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда, надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. Те обстоятельства, что С. имеет постоянное место жительства, состояние его здоровья, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Данных о наличии у обвиняемого С. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим изменению с исключением из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указания суда на то, что С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, поскольку на данное обстоятельство, как на основание для продления срока содержания обвиняемого под стражей, следователь в своем ходатайстве не ссылался, в судебном заседании указанные обстоятельства не исследовались.

Вносимые изменения не опровергают правильность иных выводов суда, изложенных в решении по итогам рассмотрения ходатайства следователя, и не влияют на их обоснованность.

В остальной части постановление Стрежевского городского суда Томской области от 29 августа 2025 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 29 августа 2025 года в отношении С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Туркова Р.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников