Решение № 2-2919/2019 2-2919/2019~М-1984/2019 М-1984/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2919/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГг. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: SSANGYONG ACTYON, г/н №, под управлением ФИО2, риск ответственности которого застрахован в САО «ВСК» полис ОСАГО №, транспортного средства БМВ S1000R г/н № под управлением ФИО1.

В ДТП установлена вина водитель ФИО2

Указал, что его транспортному средству БМВ S1000R г/н № и иному имуществу были причинены повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № и приложением к нему.

К поврежденному имуществу относится: жилетка PHILLIP PLEIN, футболка PHILLIP PLEIN, толстовка PHILLIP PLEIN, брюки PHILLIP PLEIN, телефон VERTU SIGNATURE DE-SIGN RURE BLACK, часы HABLOT BIG BANG STEEL CERAMIC 44, мотошлем ARAI RX7 GP, мотошлем AGV K1.

Указал, что ДД.ММ.ГГ обратился в САО «ВСК», предоставил полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения по вопросу возмещения ущерба за вред, причиненный иному имуществу.

Выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился к страховщику с досудебной претензией, которая была оставлена без внимания.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 направил повторную досудебную претензию. Выплаты не последовало.

Не согласившись позицией страховщика, истец обратился в экспертную организацию: независимую техническую экспертизу ИП «ФИО4.» для определения размера причиненного ущерба.

Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости имущества, стоимость восстановительного ущерба составила:

- жилетка PHILLIP PLEIN - 157 387,5 руб.;

- футболка PHILLIP PLEIN - 52 393,5 руб.;

- толстовка PHILLIP PLEIN - 114 295,5 руб.;

- брюки PHILLIP PLEIN - 81 463,5 руб.;

- телефон VERTU SIGNATURE DE-SIGN RURE BLACK 490500 руб.;

- часы HABLOT BIG BANG STEEL CERAMIC 44 – 607500 руб.;

- мотошлем ARAI RX7 GP - 105 300 руб.;

- мотошлем AGV K1 - 24 300 руб.

Общая сумма ущерба 1633140 рублей.

За проведение оценки истцом было оплачено 5 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1233140 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 100000 рублей, 60000 рублей на юридические услуги, 1900 рублей на нотариальные услуги, 192,04 руб. на почтовые услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в сумме 26183,11 руб. и 261,83 руб. за каждый последующий день.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Представитель истца возражений не представил.

Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества».

Данная экспертиза не была проведена и дело возвращено без проведения экспертизы, ввиду непредставления истцом объектов для исследования, т.е. всего поврежденного в ДТП имущества.

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Путем осмотра поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГг. имущества истца и по материалам гражданского дела установить определить рыночную стоимость поврежденного имущества истца и возможность его восстановления: жилетка PHILLIP PLEIN, футболка PHILLIP PLEIN, толстовка PHILLIP PLEIN, брюки PHILLIP PLEIN, мотошлем ARAI RX7 GP, мотошлем AGV K1 с учетом его износа и без учета его износа.

Определить путем привлечение специалистов-товароведов подлинность следующего поврежденного имущества: телефон VERTU SIGNATURE DE-SIGN RURE BLACK, часы HABLOT BIG BANG STEEL CERAMIC 44 и соответственно, рыночную стоимость восстановительного ремонта (если он возможен) данного поврежденного имущества с учетом его износа и без учета его износа.

Истец был обязан судом представить эксперту для исследования указанное имущество: жилетка PHILLIP PLEIN, футболка PHILLIP PLEIN, толстовка PHILLIP PLEIN, брюки PHILLIP PLEIN, телефон VERTU SIGNATURE DE-SIGN RURE BLACK, часы HABLOT BIG BANG STEEL CERAMIC 44, мотошлем ARAI RX7 GP, мотошлем AGV K1.

После возвращения дела суду производство по делу было возобновлено.

Представитель истца исковые требования поддержал и указал, что за поврежденное имущество истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. В настоящее время имущества у истца не имеется.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в справке ГИБДД не указано, какая модель телефона и какая модель часов были повреждены в ДТП ДД.ММ.ГГ

Кроме того, после того, как истец получил страховое возмещение за поврежденное имущество по акту от ДД.ММ.ГГг. ДД.ММ.ГГ. он обратился с претензией к ответчику, представив отчет об оценке имущества №, проведенной ДД.ММ.ГГ., в день ДТП и составленный ДД.ММ.ГГг., т.е. проведенный истцом самостоятельно, до проведения страховщиком независимой оценки имущества (л.д. 26-48).

Суд расценивает действия истца, как злоупотребление правом.

В соответствии с п. п. 10 и 11, 12, 13 ст. 12 Федерального Закона от 25.04 2002 N 4С-ФЗ редакции от 01.05.2019г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019г.) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 49-ФЗ)

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что истец, несмотря на неоднократные обращения ответчика представить имущество для определения характера и объема полученных повреждений, а также для проведения товароведческой оценки, данное имущество не представил, не представил его и для исследования судебному эксперту, т.е. злоупотребил своим правом, не смотря на то, что в определении Люберецкого горсуда о назначении судебной экспертизы истцу были разъяснены последствия непредставления эксперту имущества в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ, как непредставления суду доказательств.

Дав оценку всем обстоятельствам по делу оценку в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств в подтверждении всех заявленным им исковых требований, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в иске к САО ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 1233140 рублей, расходов по оценке 5000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, 60000 рублей на юридические услуги, 1900 рублей на нотариальные услуги, 192,04 руб. на почтовые услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 26183,11 руб. и 261,83 руб. за каждый последующий день, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ