Решение № 2-373/2019 2-373/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-373/2019

Дело № 2-373/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии,

с участием ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору <***> от 28.11.2016 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 2 307 231, 55 руб., из которых 2 042 847,52 основной долг, 222 210, 02 руб. проценты, 42 174,01 руб. неустойка. Требования мотивированы тем, что 28.11.2016 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №2216/8602/0081/158/БЧ/1 на сумму 3 000 000 рублей, в качестве обеспечения обязательств по договору заключен договор поручительства с ФИО2 В настоящее время заемщик и поручитель с августа 2018 г. уклоняются от исполнения взятых на себя обязательств, задолженность по кредитному договору составила 2 307 231, 55 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с предъявленными к ней банком требований, пояснила, что она просила банк снять ее с поручительство, с ответчиком ФИО1 они находятся в разводе с 2017 года, на ее обеспечении находятся двое детей, ответчик несвоевременно выплачивает алиментные обязательства.

Представитель истца, ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2016 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор 2216/8602/0081/158/БЧ/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии,

В соответствии с п.1 указанного договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 28.11.2016 по 24.11.2019 (дополнительным соглашением № 2 от 15.03.2018 к договору срок увеличен до 18.11.2022) с лимитом в сумме 3 000 000 руб., кроме того, данным дополнительным соглашением предоставлена отсрочка по выплате основного долга по 25.07.2018.

Пунктом 4 договора стороны установили, что процентная ставка по договору составляет 16,50 % годовых.

За несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей неустойка составляет 0,1 % начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п.7 договора).

Как видно из представленных Банком документов, а именно из расчета суммы задолженности по ссудному счету, открытому на имя ФИО1, погашение кредита по договору от 28.11.2016 производилось с нарушением условий договора.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счету, открытому на имя указанного заемщика.

29.11.2018 Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако в досудебном порядке спор не разрешен.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по договору <***> от 28.11.2016, произведенному с учетом п. 4,7 данного кредитного договора, т.е. в связи с досрочным взысканием суммы кредита, долг, по состоянию на 11.01.2019 составляет 2 307 231,55 руб., из которой:

2 042 847,52 руб. - основной долг;

222 210,02 руб. – проценты;

42 174,01 руб.- неустойка.

У суда нет оснований не доверять произведенному истцом расчету, основанному на представленных в судебное заседание платежных документах.

Размер неустойки, заявленной к взысканию, отвечает требованиям разумности, в связи с чем оснований к ее снижению суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании кредитной задолженности по основному долгу и процентам, неустойки, законно и обосновано.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № 22/8602/0081/158/16П1 от 28.11.2016 с ФИО2

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности.

Доводы ответчика ФИО2 о тяжелом финансовом положении какими-либо допустимыми, относимыми доказательствами вопреки ст. 56 ГПК РФ не подтверждены и не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств поручителя по кредитному договору. Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Абаканского отделения № 8602 о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 2 307 231,55 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 19 736, 16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 2216/8602/0081/158/БЧ/1 от 28.11.2016 в размере 2 307 231,55 руб., из которой 2 042 847,52 руб. - сумма основного долга, 222 210,02 руб. – проценты за пользование кредитом; 42 174,01 рублей – неустойка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 736, 16 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Черногорский городской суд с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение изготовлено 26.02.2019.