Решение № 2-133/2018 2-133/2018~М-59/2018 М-59/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-133/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2018.

Дело № 2-133/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Горпенюк О.В.

при секретаре Гарковец В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании отсутствующим и прекращении права собственности на земельный участок, и признании права общедолевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю с требованиями о признании отсутствующим и прекращении права собственности ответчика на земельный участок, и признании права общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ним и его несовершеннолетними детьми ? доли в праве общедолевой собственности и ФИО4 - ? доли в праве общедолевой собственности.

В обоснование требований указывает, что он и его дети в равных долях являются собственниками ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на спорном жилом участке, ФИО4 также является собственником ? доли в праве собственности на указанный жилой дом. 10.12.1992 ФИО4 предоставлен спорный земельный участок общей площадью 3030 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № для ведения личного подсобного хозяйства, на котором находился жилой дом, построенный в 1960 году за счет предприятия Хорольского АТП и находящийся на его балансе. В данном жилом доме на момент предоставления земельного участка были зарегистрированы и проживали на основании решения исполнительного комитета Хорольского районного совета народных депутатов в 1989 году ФИО8 и ФИО1 Поскольку ФИО4 не являлся собственником жилого дома, земля, на которой находился жилой дом, незаконно передана в собственность ответчика. Между тем, граждане имеют равное право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, однако его права при приватизации земельного участка не были учтены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Хорольского муниципального района.

Судом по ходатайству истца соответчик филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю заменен на Управление Росреестра по Приморскому краю, статус которого впоследствии (также по ходатайству истца) изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Возражая на довод ответчика о пропуске срока на предъявление настоящего иска, истец пояснил, что в период совместного проживания с бабушкой ФИО9 и ее мужем ФИО4 он не предполагал, что ФИО4 имеет намерение признать за собой единоличное право собственности на дом и земельный участок. В 2009 году ФИО1 работал в море. О нарушенном праве он узнал в августе 2016 года, когда к нему обратилась дочь ФИО4 с предложением покинуть дом. Кроме того, сослался на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 КГ РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, направил в суд письменные возражения на иск, в которых по существу заявленных требований возразил, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих доводов указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат ему на праве собственности. Земельный участок площадью 0,303га предоставлен ему для ведения личного подсобного хозяйства на основании государственного акта №ПК-21-9-1150 в 1992 году. На момент предоставления ему земельного участка в собственность, в соответствии с решением исполнительного комитета Хорольского муниципального районного совета народных депутатов от 20.12.1989 № 284 «О выписке ордеров на заселение квартир» был выдан ордер на заселение в две комнаты <...> одного человека – бабушки истца ФИО16 ФИО1 же на тот момент в его доме не проживал и не мог претендовать ни на какие имущественные права в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости. В 1992 году ни ФИО17 ни ФИО1 членами его семьи не являлись, брак с его бабушкой зарегистрирован 1993 году. Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее, будучи в статусе ответчика направило в суд письменные возражения на иск, в которых возразило в части привлечения Управления в качестве соответчика, указав, что иск о признании права на земельный участок подлежит удовлетворению судом в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Третье лицо администрация Хорольского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве по существу исковых требований ФИО5 не возразила, пояснила, что спорный земельный участок не находится в муниципальной собственности района, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ч.ч.4, 5 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Хорольского районного суда от 14.05.2015, вступившим в законную силу установлено, что ФИО1 с 30.03.1990 до совершеннолетия находился под опекой бабушки Шапочка Л.Н., с 04.10.1977 по 1990 год проживал в трехкомнатной <адрес>, которая решением исполнительного комитета Хорольского районного Совета народных депутатов № 352 от 20.12.1989 была предоставлена начальнику РОВД ФИО6., а Шапочка Л.Н. тем же решением был предоставлен и выдан ордер № 635 на нее с внуком на вселение в две комнаты, площадью 22 кв. м., жилого <адрес>. В названном доме с 1960 года проживал ФИО4, которому на основании решения того же органа от 17.03.1989 № 90 был выдан ордер № 179 на комнату площадью 20 кв. м. в том же доме.

Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от 17.03.1989 № 90 на эти же две комнаты, площадью 22 кв. м, <адрес> ордер был выдан ФИО12, которая в период с 27.04.1946 по 09.02.1993 являлась супругой ФИО4 и с 1960 года проживала вместе с ним по <адрес>, а решением того же органа от 24.10.1989 № 289 ФИО12 предоставлена однокомнатная квартира площадью 14 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>.

Жилой <адрес> был построен в 1959 году для обеспечения жильем начальника Хорольского автотранспортного хозяйства ФИО4, находился на балансе данного предприятия, которое именовалось также Автоколонной 1886 и было приватизировано в 1992 году в составе ТПО «Приморавтотранс».

Постановлением комитета по управлению имуществом Приморского краевого совета народных депутатов от 23.12.1992 № 796 утвержден план приватизации территориального производственного объединения «Приморавтотранс» в уставный капитал созданного в результате приватизации АО «Приморавтотранс» объекты жилья, в том числе жилой дом, не вошедшие в уставный капитал, были оставлены на балансе АО «Приморавтотранс» с последующей передачей в муниципальную собственность по месту расположения в установленном порядке.

Приказом Приморского территориального производственного объединения автомобильного транспорта «Приморавтотранс» № 629 от 15.08.1988 «О поощрении ветерана участника Великой Отечественной войны, ветерана автомобильного транспорта за долголетнюю продолжительную работу, добросовестный, труд в должности начальника Хорольской автоколонны № 1886» ФИО4 в личную собственность передан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании постановления Хорольского районного Совета народных депутатов от 10.12.1992 № 31 ФИО4 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок по <адрес>, площадью 0,303 га для ведения личного подсобного хозяйства.

18.01.1993 на основании приказа от 15.08.1988 № 629 между АООТ «Приморавтотранс» и ФИО4 был подписан договор о безвозмездной передаче в личную собственность ФИО4 указанного жилого дома.

Согласно справкам администрации Хорольского муниципального района № 6563 от 26.10.2016, администрации Хорольского сельского поселения № 3287 от 01.11.2016 указанный договор не был зарегистрирован в администрации Хорольского муниципального района и исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.

Постановлением главы Хорольского муниципального района Приморского края от 07.04.2005 № 110 жилой <адрес> был принят в муниципальную собственность от Хорольского АТП ОАО «Приморавтотранс».

13.03.1993 между ФИО20 и ФИО4 был заключен брак.

13.07.2005 ФИО19 ФИО4 и ФИО1 обратились с заявлением о передаче им жилого дома в порядке приватизации в общую долевую собственность, в чем им было отказано 15.09.2005, так как жилое помещение не находится в муниципальной собственности, поскольку передавалось в муниципальную собственность Хорольским АТП, не являющимся юридическим лицом.

08.07.2007 между Хорольским АТП ОАО «Приморавтотранс» и ФИО18 был заключен договор № 5 социального найма данного жилого дома, в соответствии с которым дом предоставлен для проживания нанимателя и членов ее семьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 умерла.

Согласно выписке из похозяйственной книги в спорном жилом доме зарегистрированы ФИО4 с 15.03.1968, ФИО1 с 10.12.1993, ФИО2 с 28.06.2011, ФИО7 с 06.06.2014.

08.07.2009 на основании кадастрового паспорта здания от 17.06.2009, выданного отделением № 11 филиала по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.12.1992 № ПК-21-9-1150, выданного Хорольским сельским Советом народных депутатов Хорольского района Приморского края, зарегистрировано право собственности ФИО4 на одноэтажный жилой дом, общей площадью 81,7 кв. м, по адресу: <адрес>.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в связи с совершением в 1989 году многосторонней сделки, оформленной выдачей двух ордеров на различные комнаты ФИО4 и его первой супруге ФИО12, выселением из жилого дома ФИО12 и предоставлением ей уполномоченным органом отдельного жилого помещения в <адрес>, вселением на основании решения того же уполномоченного органа в 1990 году в жилой дом Шапочка Л.Н. вместе с внуком ФИО1, имевших до этого право на проживание в квартире в <адрес>, вселением в эту квартиру начальника РОВД ФИО6., спорный жилой дом по <адрес> приобрел статус коммунальной квартиры, самостоятельное право пользования двумя комнатами в которой наряду с ФИО9 имел ФИО1, получивший в силу закона право на их приватизацию.

В связи с чем, судом постановлено решение, которым признано отсутствующим и прекращено право собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. За ФИО4 признано право собственности на ? доли в праве собственности на указанный жилой дом. За ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано в равных долях в порядке приватизации бесплатно право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Названное решение послужило основанием для регистрации ? доли в праве собственности истцов на жилой дом. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2017, ФИО1, ФИО10, ФИО3 являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы, обращаясь в суд, заявили требование о признании отсутствующим и прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный под указанным выше домом и о признании за ними права долевой собственности на спорный земельный участок в соответствии с долями в праве собственности на дом, ссылаясь на нарушение их прав на приобретение в собственность земельного участка, оформлением единоличной собственности ответчика на этот земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РСФСР (действующего на момент предоставления земельного участка ответчику) земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Земельный кодекс РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

Таким образом, Земельный кодекс РСФСР, действующий на момент возникновения спорных правоотношений устанавливал право на выделение по заявлению гражданина, в собственности которого находится строение и сооружение, земельного участка для личного подсобного хозяйства в собственность, пожизненное наследуемое владение и пользование сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов и не допускал возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в собственность ответчику ФИО4 на основании постановления администрации с. Хороль № 31 от 10.12.1992 для личного подсобного хозяйства, что подтверждается государственным актом на право собственности № ПК-21-9-1150. Спорный земельный участок являлся приусадебным, его эксплуатация вне пользования домом была невозможна.

Как установлено решением Хорольского районного суда от 01.11.2016 в 1989 году ФИО4 фактически распорядился двумя изолированными комнатами жилой площадью 22 кв.м. своего дома, предоставив их исполнительному комитету Хорольского районного совета народных депутатов, который в свою очередь предоставил их на основании ордера № 635 от 20.12.1989 для проживания Шапочка Л.Н. и ее внуку ФИО1

Таким образом, спорный земельный участок в 1992 году был предоставлен в единоличную собственность ФИО4 с нарушением требований закона, без учета того значимого обстоятельства, что земельный участок находится также в пользовании у ФИО1 и его бабушки и имеет своей целью создание необходимых условий проживания в доме всех проживающих в нем лиц.

Кроме того, граждане, получившие жилые дома до 01.01.1991 имели впоследствии право на их приватизацию или выкуп в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», земельные участки при них передавались в собственность бесплатно.

Учитывая, что ФИО1 получил право на приватизацию двух комнат в жилом доме, он также имел право на приобретение спорного земельного участка в собственность.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии с ч.1 ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим Земельным кодексом РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (п.п. 5 п.1 ст. 1).

Данный принцип закреплен также в ст. 35 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности.

Истцы стали долевыми собственниками жилого строения, расположенного на спорном земельном участке, следовательно, в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства у них, возникло исключительное право на приобретение спорного земельного участка в долевую собственность совместно с ФИО4, однако их права нарушены регистрацией его права собственности на весь земельный участок.

Судом установлено, что ФИО4 08.07.2009 зарегистрировал за собой в ЕГРП право собственности на земельный участок площадью 3030 кв.м., расположенный в <адрес>, о чем выдано соответствующие свидетельство. Также данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРП по состоянию на 13.11.2017. Данное право собственности он зарегистрировал на основании государственного акта № ПК-21-9-1150.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с этим, суд прекращает, как отсутствующее, зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 3030 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворяет исковые требования и признает за ФИО4 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а за ФИО1 и двумя его малолетними детьми в равных долях право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд отклоняет, как несостоятельный.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В отношении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права никакие исключения, связанные с общим сроком давности на предъявление иска, законом не предусмотрены.

В обоснование данного довода ответчиком приводится довод о том, что оспариваемое право собственности зарегистрировано в 2009 году. Истец ФИО1, проживая совместно с ФИО4, не мог не знать о его действиях по государственной регистрации за собой права собственности.

Недвижимое имущество признается принадлежащим приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации (п.2 ст.223 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при регистрации права собственности 08.09.2009 ФИО4 действовал единолично, ФИО1 участия в государственной регистрации не принимал.

Из объяснений ФИО1 следует, что он узнал о нарушенном праве в августе 2016 года, когда к нему обратилась дочь ФИО4 с предложением покинуть дом и когда им были получены сведения из ЕГРП.

Поскольку иск по настоящему делу подан ФИО1 в суд 05.02.2018, то есть не позднее трех лет с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве, суд считает срок не пропущенным.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании отсутствующим и прекращении права собственности на земельный участок, и признании права общедолевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать отсутствующим и прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 3 030 кв.м., кадастровый №, адрес (месторасположение объекта): установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах земельного участка, адрес ориентира: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 3 030 кв.м., кадастровый №, адрес (месторасположение объекта): установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах земельного участка, адрес ориентира: <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 3 030 кв.м., кадастровый №, адрес (месторасположение объекта): установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах земельного участка, адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>