Решение № 2-2996/2025 2-2996/2025~М-1170/2025 М-1170/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-2996/2025

Дело № 2-2996/2025 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2025-002020-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Суздальцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП денежные средства в размере 220 000 рублей; в возмещение издержек, связанных с изготовлением ИП ФИО3, АЭБ «ЭКС¬ПО» экспертного заключения № 043/25 от 18.02.2025, денежные средства на сумму 8 000 рублей, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины на сумму 7 840 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что 27.01.2025 в 12 часов 20 минут, у дома 22 по проспекту Ленина в городе Выборге Ленинградской области водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не верно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на припаркованное транспортное средство автомашину <данные изъяты>, принадлежащую истцу.

В результате указанного выше столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>417, причинен вред в виде механических повреждений, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении от 10.02.2025, и актом осмотра транспортного средства № 043 от 18.02.2025, исполненным экспертом ИП ФИО3 АЭБ «ЭКСПО», в ходе которого были установлены повреждения: зеркало заднего вида левое в сборе - уничтожено полностью; накладка расширительная передняя левая - фактурные задиры более 30%; облицовка переднего бампера - глубокие царапины, сколы в левой боковой части; крыло переднее левое - множественные царапины в передней нижней части, незначительная деформация; диск переднего левого колеса - повреждение ЛКП, потертости, задиры.

На момент дорожно-транспортного происшествия 27.01.2025, автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности истцу, ФИО1, на момент ДТП автомобиль не был застрахован по договору страхования ОСАГО.

Автомобиль <данные изъяты>, находился в собственности ответчика ФИО2, на момент ДТП автомобиль не был застрахован по договору страхования ОСАГО.

Для определения реального ущерба, причиненного его автомобилю, истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой в автоэкспертное бюро «ЭКСПО», которое изготовило экспертное заключение № 043/25 от 18.02.2025 независимой технической экспертизы транспортного средства (внесудебное исследование судебного эксперта) <данные изъяты> по определению величины убытка, причиненного владельцу ТС в ДТП от 27.01.2025.

Водитель ФИО2 был извещен заблаговременно о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>.

Согласно выводов экспертного заключения № 043/25 от 18.02.2025 изготовленного автоэкспертным бюро «ЭКСПО» (ИП ФИО3) следует, что стоимость восстановительного ремонта (округленно) составляет 220 000 рублей; общая величина ущерба, причиненного в ДТП 27.01.2025, рассчитанная согласно положений Методики Минюста РФ 2018 года, вне целей ОСАГО, согласно ст. 15 ГК РФ (округленно) составляет 220 000 рублей.

За изготовление экспертного заключения № 043/25 от 18.02.2025 истцом было оплачены ИП ФИО3, АЭБ «ЭКСПО» денежные средства в размере 8 000 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины и оплатой услуг представителя и юридических услуг в сумме 400 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела, требования поддерживал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об АП № 3-146/2025 в отношении ФИО2, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 января 2025 года в 12 часов 20 минут у дома №22 по пр-кту Ленина г.Выборга Ленинградской области ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>), выбрав небезопасный боковой интервал совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>), принадлежащий ФИО1, причинив механические повреждения, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, оставил место ДТП, участником которого он являлся, не сообщив о случившемся в полицию, совершив, тем самым, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 20 от 21 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Указанное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>) ФИО2 на момент ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, данные о том, что ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, у суда отсутствуют.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п.1 гл. II ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны, страховать риск своей гражданской ответственности, которая, может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Для целей настоящего Федерального закона, в соответствии со ст. 1 под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В результате ДТП, имуществу истца, автомобилю <данные изъяты>), причинен ущерб.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Такое же определение содержится в ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда ФИО2

При указанных обстоятельствах основания для освобождения ФИО2 от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, по делу отсутствуют.

Согласно экспертного заключения № 043/25 от 18.02.2025 общая стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, составила 220 000 руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Суд соглашается с размером ущерба, определенного экспертным заключением Автоэкспертного бюро «ЭКСПО» от 18.02.2025.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности размера причинённого истцу ущерба в сумме 220 000 рублей.

Достаточных и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

Также, судом установлено, что ответчиком до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба в сумме 220 000 рублей, являются законными и подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 8000 рублей, и расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 7840 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7840 рублей, поскольку они являются необходимыми, понесены истцом, подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление, сформировал пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направил исковое заявление с документами в суд, представлял интересы истца в процессе рассмотрения дела в Выборгском городском суда, участвовал в судебных заседаниях. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя в размере 40 000 рублей, указанные расходы подтверждает документально.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных истцу его представителем, а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, СНИЛС № с ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения ущерба от ДТП, денежные средства в сумме 220 000 рублей, расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 8 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 7840 рублей, с оплатой услуг представителя и юридических услуг в сумме 40 000 рублей, а всего взыскать – 275 840 рублей (двести семьдесят пять тысяч восемьсот сорок рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2025-002020-18

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-2996/2025