Решение № 2-960/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-960/2019

К делу № г.

УИД:23RS0№-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 10 сентября 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя истца – ФИО7, действующего на основании доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 706 595 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за направление уведомления об осмотре в размере 740 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 423 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 20 минут на 88 км автодороги Джубга-Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ A21R32 государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО3 принадлежащего ему же на праве собственности и TOYOTA HIGLENDER, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности. Согласно определения №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п.п. 9.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль принадлежащий ФИО2, получил значительные технические повреждения. В соответствии с требовании Федерального закона об ОСАГО ФИО2, обратился по прямому возмещению ущерба, в страховую компанию СПАО «РЕСО- Гарантия» расположенную в <адрес>, где застрахована его гражданская ответственность согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2, поступили денежные средства в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения осмотра ФИО6 в адрес виновника ДТП направил уведомление о производстве осмотра транспортного средства TOYOTA HIGLENDER, государственный регистрационный знак <***> регион принадлежащего ему на праве собственности назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного материального ущерба составил 1 106 595 рублей. За составление экспертного заключения, им были понесены расходы в размере 15 000 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения произведенного страховой компанией в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей для возмещения убытков в полном объеме ему не хватает возмещения расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в размере 706 595 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО7 в судебном заседании доводы и требования поддержал и просил требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что проведенная по делу автооценочная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку она проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем допустимым доказательством является досудебная экспертиза, представленная истцом.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО2 в сумме 706 595 рублей, считая данную сумму завышенной. Согласился со взысканием с ФИО3 суммы ущерба в размере 254 100 рублей. Как в судебном заседании, так и в письменных возражениях пояснил, что досудебный осмотр автомобиля проведен с нарушением, поскольку ответчика заблаговременно не известили, осмотр провели без его участия. Специалист, проводивший исследование, является представителем истца, в связи с чем имеются основания сомневаться в его объективности и заинтересованности проведенного исследования. Заявленная ко взысканию сумма убытков в размере 706 595 рублей экономически не обоснована в сопоставлении с рыночной стоимостью аналогичного поврежденному имущества, которая составляет 1 000 000 - 1 300 000 рублей. Такой компенсационный подход имел бы основание в случае невозможности восстановления транспортного средства. Однако, таковых обстоятельств по делу не имеется. Автомобиль истца очевидно подлежит ремонту, имеет значительную остаточную стоимость в поврежденном состоянии. Таким образом, истец, получив максимальное страховое возмещение, просит взыскать в его пользу еще денежные средства, общая сумма которых в целом сопоставима со стоимостью аналогичного автомобиля, несмотря на значительную остаточную стоимость транспортного средства. Автомобиль истца имел существенный амортизационный износ еще до события ДТП. Поэтому, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за чужой счет улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Действующее законодательство не предусматривает возмещение реального ущерба путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В случае если стоимость ремонта превышает сумму ущерба 400 000 рублей, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Предлагаемый истцом способ исправления повреждений его автомобиля не отвечает требованиям разумности, влечет за собой неосновательное обогащение. Указанная истцом сумма ремонта чрезмерно завышена и не соответствует действительности, противоречит утвержденной Единой методике расчета. Поврежденный автомобиль объективно может быть восстановлен без использования исключительно новых запасных частей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ИП ФИО12 подтвердил выводы, данные им в досудебном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что при проведении экспертизы автомобиль осматривался им лично. В основу им положена Методика Минюста от 2013 года, поскольку Положение №-П подлежит применению только в рамках ФЗ-40 об ОСАГО. Уведомление ответчику об осмотре он не направлял, данным вопросом занимается истец. Указал, что истец внес его в доверенность по ошибке.

Суд, выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, исходя из общих правил ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 20 мин на автодороге Джубга-Сочи 88 км. + 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ A21R32 государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО3 принадлежащего ему же на праве собственности и TOYOTA HIGLENDER, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается определением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновность ФИО3 в совершении ДТП его представитель ФИО8 в судебном заседании не оспаривал.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «РЕСО Гарантия» на основании полиса ХХХ №.

Автомобиль TOYOTA HIGLENDER, государственный регистрационный знак <***> регион был застрахован в ООО «РЕСО Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ №.

Из определения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что автомобилю TOYOTA HIGLENDER, государственный регистрационный знак <***> причинены различные механические повреждения.

ООО «РЕСО Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGLENDER, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 727 454 рублей, без учета износа 1 106 595 рубля.

Суд не принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное ИП ФИО12, так как данный эксперт является заинтересованным по делу лицом- представителем истца ФИО2 по доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147).

Судом была назначена и проведена экспертом ИП ФИО9 экспертиза, согласно выводам которой, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ: расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 891 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 654 100 рублей.

Выводы по проведенной экспертом ИП ФИО9 экспертизе, оспариваются представителем истца.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Именно заключение эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд находит достоверным, поскольку оно было дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

ФИО3, как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

При этом, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком ФИО3 не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Таким образом, с ответчика ФИО3, с учетом выплаченной истцу страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пользу истца надлежит взыскать размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа в размере 491 500 рублей (891500 – 400 000 = 491 500 рублей).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 423 рублей.

Учитывая, что судом установлена сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в размере 491 500 рублей, суд приходит к мнению о взыскании с ФИО3 судебных расходов в виде госпошлины в размере 8 115 рублей.

При этом в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскании стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей и расходов за направление уведомления об осмотре в размере 740 рублей надлежит отказать, поскольку оценка проведена не по назначению суда и не принята судом в качестве доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 491 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 115 рублей, а всего взыскать 499 615 (четыреста девяносто девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Козырева Н.А.

Копия верна:

Судья Козырева Н.А.