Апелляционное постановление № 22К-752/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 3/3-268/2024

Судья Тимофеева И.В. Дело № 22-752


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 23 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

с участием:

прокурора Блохиной Э.С.,

заинтересованного лица ФИО1,

адвоката Каширина Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Псковского городского суда от 28.08.2024, которым разрешено производство обыска в жилище по месту регистрации ФИО1, <...> г.р., по адресу: <****>.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав ФИО1 и адвоката Каширина Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блохиной Э.С. о законности и обоснованности судебного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

28.05.2024 следователем СО по городу Пскову СУ СК России по Псковской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

В целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, следователь СО по г.Пскову СУ СК России по Псковской области ФИО2 обратился в Псковский городской суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <****>.

Постановлением Псковского городского суда от 28.08.2024 ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска по указанному адресу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в нарушение ст. 182 УПК РФ судом не проверены должным образом доводы следователя в обоснование ходатайства, не установлены предусмотренные законом основания для проведения обыска, поскольку ООО «СпецТрансКом» и «Экор.Ос» фактически являются потерпевшей стороной.

По мнению заявителя, следователем намеренно было скрыто от суда наличие следственных действий по двум эпизодам действий должностных лиц ООО «Экопром», в ходе расследования одного из которых изъята вся документация относительно договорных и финансовых отношений между юридическими лицами ООО «СпецТрансКом», ООО «Экор.Ос» и ООО «Экопром», по ним назначена бухгалтерская экспертиза.

Кроме того, оспаривает обоснованность: протокола допроса С.А., как не относимого документа к расследуемому делу, т.к. свидетель показал, что контроль оборота ТКО не входит в предмет его служебного ведения; ответа из УЭБиПК УМВД РФ по Псковской области, который, по мнению заявителя, не связан с ним и расследуемым уголовным делом.

Утверждает, что он не является участником расследуемого уголовного дела, т.к. деятельность ООО « АСПО», «СпецТрансКом» и «Экор.Ос» не связана и не относима к деятельности ООО «Экопром»; документы юридического лица хранятся по месту нахождения исполнительного органа соответствующего юридического лица; все искомые следствием документы изъяты 12.07.2024 в ходе выемки, произведенной в офисах ООО «СпецТрансКом» и ООО «Экор.Ос», договоры между указанными фирмами и ООО «Экопром» переданы следствию.

Полагает, что судом не дано оценки вышеуказанным обстоятельствам, действия следователя указывают на злоупотребление правом. Помимо этого, судом не обеспечено участие прокурора и следователя.

Находит рассмотрение дела формальным.

Считает, что обжалуемым постановлением нарушены его конституционные права и законные интересы на неприкосновенность жилища.

Просит об отмене судебного решения.

В возражениях заместитель природоохранного межрайонного прокурора Гультяева И.Н. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции при принятии решения по делу были учтены.

Как следует из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска по месту жительства ФИО1 с целью отыскания и изъятия предметов и документов, иных объектов, в том числе бухгалтерской документации, имеющих значение для уголовного дела и установления его обстоятельств, относящихся к сведениям о текущей задолженности ООО «Экопром» перед ООО «СпецТрансКом», ООО «Экор.Ос», ООО «АСПО». Кроме того, в ходе обыска могут быть обнаружены предметы, запрещенные в гражданском обороте.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Ходатайство следователя о производстве обыска по месту регистрации ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, что соответствует требованиям ч.1 ст.165 УПК РФ, мотивировано, обосновано результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки утверждению ФИО1, в обоснование ходатайства следователем представлены в суд копии следующих документов: постановления о возбуждении уголовного дела; ответа из УЭБиПК УМВД России по Псковской области на отдельное поручение следователя; протокола допроса свидетеля С.А.; постановления о продлении срока предварительного следствия.

Принимая решение по ходатайству следователя, руководствуясь ч.2 ст.29, ст.182 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных и законных оснований для проведения обыска по месту регистрации ФИО1

Утверждение ФИО1 о нарушении права на неприкосновенность жилища нельзя признать состоятельным, поскольку обыск в жилище был санкционирован судом при наличии оснований для этого строго в рамках процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии искомой документации в жилище ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения.

При этом окончательный вывод о том, имеют ли значение для расследуемого уголовного дела предметы и документы, изъятые в ходе обыска, будет сделан следователем в дальнейшем при проверке и оценке собранных доказательств.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ», исходя из положений ч.3 ст.165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, а в случаях, указанных в части 3.1 названной статьи, - и иных лиц о предстоящем судебном заседании. С учетом сокращенного срока, в течение которого ходатайство подлежит рассмотрению, для извещения рекомендуется использовать телефонограмму, СМС-сообщение, факсимильную связь и другие средства связи, обеспечивающие своевременность такого извещения.

Вопреки утверждению заявителя, для оповещения следователя и прокурора по настоящему делу судом правомерно использовалась телефонограмма в рамках сокращенного и безотлагательного срока рассмотрения материалов дела.

Существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом по существу рассматриваемого вопроса решение, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылаются автор жалобы и адвокат Каширин Р.М. - отсутствие у ФИО1 процессуального статуса обвиняемого (подозреваемого), признание потерпевшим ООО «СпецТрансКом», участником которого является ФИО1, - не влияют на оценку законности обжалуемого судебного решения, поскольку положения ст.182 УПК РФ не предусматривают возможность проведения обыска исключительно у лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений.

Оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 28.08.2024, которым разрешено производство обыска по месту регистрации ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий