Решение № 2-1175/2019 2-1175/2019~М-1207/2019 М-1207/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1175/2019

Дело № 2-1175/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Группа Ренессанс Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства № на автомобиль марки БМВ ХЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BMWX3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3813, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS под управлением А.Л.И., принадлежащего на праве собственности Филиалу ОАО «Сетевая компания «Казанские электрические сети». В связи с данным обстоятельством истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. истец от страховой компании получил направление на ремонт автомобиля на СТОА по адресу: 420087, <адрес>. После осмотра автомобиля и согласования со страховой компанией, мастер уведомил истца в том, что ремонт автомобиля производиться не будет. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию о том, что им назначена независимая экспертиза на ДД.ММ.ГГГГ, на которую представитель страховой компании не явился. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании на счет истца поступили денежные средства в сумме 168 497 рублей 72 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил в АО «Группа ренессанс Страхование» претензию о выплате страхового возмещения на основании отчета экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА И НЕДВИЖИМОСТЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 900 рублей. Претензия АО «Группа Ренессанс Страхование» была проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ от АО «Группа Ренессанс Страхование» на счёт истца поступили денежные средства в сумме 62 292 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении акта осмотра автомобиля и указании причины отказа в ремонте транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на запрос от АО «Группа Ренессанс Страхование». С размером вышеперечисленных денежных выплат, перечисленных АО «Группа Ренессанс Страхование», на общую сумму 230 790 рублей 40 копеек истец не согласен.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 79 109 рублей 60 копеек, расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы; с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 77 085 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчик - представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился; в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMWX3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Группа Ренессанс Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства № на автомобиль марки БМВ ХЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BMWX3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3813, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.Л.И., принадлежащего на праве собственности Филиалу ОАО «Сетевая компания «Казанские электрические сети».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ А.Л.И., за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КРФоАП (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец от страховой компании получил направление на ремонт автомобиля на СТОА по адресу: 420087 <адрес> (л.д.10). После осмотра автомобиля и согласования со страховой компанией, мастер уведомил истца в том, что ремонт автомобиля производиться не будет.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию о том, что им назначена независимая экспертиза на ДД.ММ.ГГГГ, на которую представитель страховой компании не явился. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании на счет истца поступили денежные средства в сумме 168 497 рублей 72 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил в АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате страхового возмещения на основании отчета экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА И НЕДВИЖИМОСТЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 900 рублей (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Группа Ренессанс Страхование» на счёт истца поступили денежные средства в сумме 62 292 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

В ходе рассмотрения дела определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. установить все ли повреждения на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Экспресс оценка», повреждения на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составляет с учетом износа 307 876 рублей.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключения эксперта ООО «Экспресс оценка», является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и соответственно является достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 5, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд располагает достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В то же время не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Основываясь на заключении эксперта ООО «Экспресс оценка» и других, собранных по делу доказательствах, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения и расположения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что предъявленный истцом к возмещению в судебном порядке вред был причинен в результате заявленного происшествия.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в полном объеме, то исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 77 085 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

С учётом положений вышеуказанных норм, правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание аналогичную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 15 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 6 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2 512 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспресс оценка». Обязанность по оплате экспертизы возложена на АО «Группа Ренессанс Страхование».

Предварительной оплаты экспертизы не производилось.

Заключение экспертизы по данному делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, сведений о ее оплате по настоящее время не имеется.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы составляют 35 000 рублей

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертиза и недвижимость».

После получения судом результатов судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспресс оценка» в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, истец изменил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанном судебным экспертом.

Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

На основании вышеизложенного, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Экспресс оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 769 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «Экспресс оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 231 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 77 085 рублей 60 копеек, расходы за проведение оценки в размере 6 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 512 рублей 57 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 769 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 231 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров