Апелляционное постановление № 22-689/2024 22И-689/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 4/17-8/2024

Дело № 22и-689/2024 Судья Казьмина А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговоров в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<дата> Калужским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 232, ст. 264.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> лишение свободы заменено на 4 месяца 2 дня исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. <дата> снят с учета в связи с отбытием наказания;

<дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор Калужского районного суда <адрес> от <дата>) к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 24 дня. <дата> освобожден по отбытии срока основного наказания;

<дата> Железнодорожным районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от <дата>) по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>) окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев;

<дата> Железнодорожным районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановление Орловского областного суда от <дата> и с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срок 4 года;

отбывающего наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от <дата>) по ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>) в виде 13 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пищалова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

По смыслу п.15 ст.397 УПК РФ, с учетом п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суды вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Судом первой инстанции установлено, что какие-либо неясности, препятствующие надлежащему исполнению приговора, в тексте резолютивных частей приговоров Калужского районного суда <адрес> от <дата>, Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от <дата>), Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного постановление Орловского областного суда от <дата> и с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>), Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от <дата>), отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формулировки вышеупомянутых судебных решений каких - либо сомнений или неясностей, требующих разъяснения, не содержат.

По указанным основаниям доводы осужденного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий