Решение № 2-2944/2018 2-2944/2018~М-2179/2018 М-2179/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2944/2018

Дело № 2-2944/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката по назначению суда Черновой Ю.В., действующей на основании ордера № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в возмещение ущерба в размере 477 571 рублей 90 копеек, расходов на проведение оценки в размере 20000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8176 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 54 кв.м. на третьем этаже, расположенной по адресу: Адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата. Дата между ним и ФИО2 был заключен договор аренды помещения. В соответствии с п. 1.2 договора, истец передал ФИО2 во временное пользование 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес, сроком с Дата по Дата. Согласно акту приема-передачи от Дата квартира была передана в исправном техническом состоянии непосредственно после ремонта, также были переданы мебель, предметы обихода, бытовая техника, сантехническое оборудование. Согласно п. 1.3 договора вместе с ФИО2 на данной площади проживал ФИО4 Дата в 09.15 часов в Адрес произошел пожар. По факту пожара ОДН г. Перми по Ленинскому району 1 ОДН по городу Перми была проведена проверка. В ходе проверки по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза для установления причин пожара в ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Пермскому краю». Согласно заключению эксперта № от Дата причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования. При осмотре места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в районе кровати и тумбы, на тумбе обнаружен фрагмент тепловентилятора, на полу между тумбой и кроватью обнаружен оплавленный фрагмент электроудлинителя, под удлинителем имеется сквозной прогар в деревянном полу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата. Исходя из заключения эксперта, материалов проверки по факту пожара, пожар возник по вине ответчиков из-за использования ими неисправного электрооборудования, а именно вентилятора с удлинителем. В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб. Согласно отчету № Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» об определении стоимости ущерба, причиненного в результате пожара недвижимому и движимому имуществу, расположенному по адресу: Адрес, общая стоимость затрат на ремонт помещения и имущества составляет 477571,90 руб., в том числе: стоимость восстановительных работ – 368361,07 руб.; стоимость электромонтажных работ – 27818,83 руб.; стоимость мебели и предметов обихода – 44749 руб.; средняя стоимость шкафа-купе в коридоре – 13278 руб.; средняя стоимость шкафа-купе в жилой комнате № – 10203 руб.; средняя стоимость холодильника – 13162 руб.; за проведение оценки по договору № от Дата истцом было оплачено 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что приборы, от которых произошло возгорание, при передаче квартиры отсутствовали, были завезены ответчиками.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Чернова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, поскольку не подтверждено в результате чьих действий, наступили такие последствия, кому принадлежал электроприбор. ФИО4 говорит, что имущество им не принадлежало и прибор они не включали. Не доказано, что именно в результате действий ФИО2 наступили эти последствия. Договор об аренде подписал ФИО2, но прибор стоял в комнате ФИО4 Когда имеются противоречия, они должны трактоваться в пользу ответчика, в данном случае в пользу ответчика ФИО2 Не доказано, что пожар случился по вине ФИО2, причиненный ущерб в солидарном порядке взыскан быть не может.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ следует, что для возложения ответственности по возмещению ущерба, суд должен установить факт причинения ущерба, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: Адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата (л.д. 8).

Дата между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды жилого помещения – 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес. (л.д. 14-15).

Согласно п. 1.3 договора вместе с арендатором на данной площади будет проживать ФИО4

Согласно акту приема-передачи от Дата кроме жилого помещения по адресу: Адрес в исправном техническом состоянии, непосредственно после ремонта, в пользование арендатору передаются новая мебель и предметы обихода: стол обеденный Люкс ФИО5; стул п/мяг с-36 Чепца (3 шт.); табурет Менделеевск (3 шт.); кровать «Лиана» 1400 в/д ФИО6; матрас 1400/2000 Александрия; кровать «Фея» 1200 дуб ФИО6; матрас 1200/2000 Александрия; 2 тумбы прикроватные «Лира-2» в/д ФИО6; прихожая «Эконом М/3» в/д Другой мебельный; ст ск-1 Акация Зубков; покрывало с тигровой расцветкой; картина «Маки»; картина «Цветы»; комплект – штора, покрывало, подушка (зеленого цвета); комплект их 2-х штор в зале; штора в ванную комнату с гардиной; 2 вазы; стол журнальный «Икея»; стиральная машина автомат «Бош»; холодильник; пылесос; телевизор; газовая плита; кухонный гарнитур; кухонная мойка; унитаз с бачком; ванная; раковина; зеркало в ванной комнате; встроенные шкафы зеркальные в прихожей и в маленькой спальне (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, Дата в 9 часов 15 минут в Адрес произошел пожар.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом о пожаре № от Дата, согласно которому Дата в 09.18 часов от диспетчера 110 ПЧ в отдел надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району 1 ОНД по городу Перми поступило сообщение о пожаре по адресу: Адрес. По прибытию к месту вызова обнаружено, что произошел пожар на третьем этаже пятиэтажного здания по адресу: Адрес. Размеры здания 80х20 метров, 2-й степени огнестойкости. Квартира № принадлежит на праве собственности ФИО3 Данную квартиру ФИО3 сдавал в аренду ФИО2 В результате пожара получили травмы три человека: ФИО2, ФИО9, ФИО4 Травмы получены в результате воздействия опасных факторов пожара, а также в результате падения с высоты. В результате пожара закопчен коридор квартиры, оплавлен пластиковый подвесной потолок в коридоре и на кухне, закопчен потолок и стены в большой комнате, закопчена дальняя левая комната. В дальней правой комнате закопчены стены, потолок, частично обрушена штукатурка. Оплавлен телевизор, обгорел шкаф, стол, оплавлен компьютер, на полу расположен пожарный мусор. При осмотре места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в районе кровати и тумбы. На тумбе обнаружен фрагмент тепловентилятора, на полу между тумбой и кроватью обнаружен оплавленный фрагмент электроудлинителя, под удлинителем имеется сквозной прогар в деревянном полу (л.д. 17-21).

Из объяснений ФИО4, данных в ходе проверки, следует, что Дата он находился в квартире. Около 9.00 часов он проснулся и направился в душ. Примерно через 10-15 минут он почувствовал запах дыма и вышел из ванной комнаты, в это время в квартире отключилось электричество. Когда ФИО4 вышел из ванной комнаты, то увидел, что из его комнаты идет дым. Когда он открыл дверь в комнату, то увидел, что горит кровать. Поняв, что потушить своими силами не получится, ФИО4 сообщил о пожаре ФИО2, находившемуся с ФИО9 в соседней комнате и попытался эвакуироваться. Входную дверь не смог открыть, так как из-за задымления и отсутствия электричества не нашел ключ.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проверки, следует, что Дата он находился в квартире. Около 9.00 часов он проснулся и почувствовал запах дыма, разбудил ФИО9, пошел будить ФИО4, вместе они попытались выйти через дверь, но дверь была закрыта. Они вместе выпрыгнули из окна кухни, первым прыгнул ФИО4 Пожар, как ему кажется, возник в комнате ФИО4

Согласно заключению эксперта № от Дата причиной пожара, произошедшего Дата в квартире жилого многоквартирного дома по адресу: Адрес, явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования.

Постановлением от Дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (п. 1 ст. 674 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

На основании ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности несут как собственники, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Поскольку Дата между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды жилого помещения – 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес, а пунктом 1.3 договора установлено проживание вместе с арендатором на данной площади ФИО4, ФИО2 и ФИО4 являются лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в обязанность которых также входит соблюдение правил пожарной безопасности.

Согласно подп. «е» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Судом установлено, что ответчики непосредственно до возникновения пожара находились в жилом помещении по адресу: Адрес, предоставленном истцом по договору найма. В ходе осмотра места пожара наибольшие термические повреждения обнаружены в районе кровати и тумбы в одной из комнат квартиры, на тумбе обнаружен фрагмент тепловентилятора, на полу между тумбой и кроватью обнаружен оплавленный фрагмент электроудлинителя, под удлинителем имеется сквозной прогар в деревянном полу. Таким образом, причиной возникновения пожара являются аварийные явления при эксплуатации электрооборудования – тепловентилятора с электроудлинителем. Как следует из пояснений представителя истца и акта приема-передачи от Дата, данное электрооборудование собственником квартиры ФИО3 ответчикам не передавалось. Соответственно, причиной пожара является несоблюдение ответчиками правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего им электрооборудования. Поскольку доказательств, указывающих на иные причины возникновения пожара материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 61 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд, основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Поэтому именно ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием имущества, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим.

Ответчики не представили суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств тому, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, как и не представили доказательств, что ими, со своей стороны, приняты исчерпывающие меры по надлежащему содержанию переданного в наем имущества. В свою очередь, доводы истца о причинении ему материального вреда действиями ответчиков, а также размер причиненного ущерба подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: материалами проверки, объяснениями ответчиков, иными письменными доказательствами.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно отчету об определении стоимости ущерба, причиненного в результате пожара недвижимому и движимому имуществу, расположенному по адресу: Адрес, выполненному АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», стоимость затрат на ремонт помещения и имущества составляет 477571,90 руб. (л.д. 32-88).

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Разрешая заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату стоимости экспертизы, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату экспертизы, в обоснование которого указано, что истцом для определения размера причиненного ущерба проведена экспертиза, стоимость которой составляет 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из этого, расходы на оплату экспертизы относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков.

Судом установлено, что Дата истцом (заказчик) и АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (исполнитель) был заключен договор №, предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по оценке размера ущерба, причиненного в результате пожара. Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. (л.д. 93-95).

Оказание услуги подтверждается представленным отчетом № от Дата, выполненным АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

Оплата оказанной услуги произведена истцом в размере 20000 руб. Дата, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 96).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 176 руб. 00 коп., уплаченной по чеку-ордеру от Дата (л.д. 4).

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 477571 рублей 90 коп., расходы на проведение оценки 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8176 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.В.Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено Дата.