Решение № 2-2516/2019 2-29/2020 2-29/2020(2-2516/2019;)~М-1483/2019 М-1483/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-2516/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску ФИО1 к ГАУЗ КО «Новокузнецка городская клиническая больница №» об установлении диагноза профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № Центр профессиональной патологии о признании решения незаконным. Просит суд признать решение от ДД.ММ.ГГГГ. ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № Центр профессиональной патологии по не установлению профессионального характера заболевания «нейросенсорная <данные изъяты> незаконным и обязать ответчика установить ему диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. №, в п.1.2 ему был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>».

Выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ. было предоставлено решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.: акустическая <данные изъяты>, зафиксированное в медицинских документах уже в ДД.ММ.ГГГГ., не позволяет связать <данные изъяты> с профессией.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ. его состояние здоровья значительно ухудшилось, он плохо слышит, приходится переспрашивать, из-за этого уменьшился круг общения, он стал нервным и раздражительным. У него постоянный шум в ушах, в связи с чем, плохо спит, иногда стал терять ориентировку в пространстве. Болезненные проявления появились у него во время длительного нахождения и работы во вредных условиях труда.

Для установления утраты профессиональной трудоспособности необходимо признать его заболевание профессиональным.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУЗ КО «Новокузнецка городская клиническая больница №» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения страдает заболеванием - <данные изъяты>, которое остро развилось у него ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям трудовой книжки истца:

с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал плотником-столяром 4 разряда в Учрежеднии Уют»,

с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал электромонтером 4 разряда в ТОО «Уют»,

с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал электрослесарем 5 разряда на ОГМ в ОАО «Новокузнецкий опытный машиностроительный завод»,

с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал электромонтажником 3 разряда в ЗАО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №»,

с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал монтажником технологического оборудования в ООО «Сибпроммонтаж»,

с ДД.ММ.ГГГГ. истец принят в цех шлакопереработки электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, участка ремонта и содержания электрооборудования шлакового отвала, ДД.ММ.ГГГГ. переведен в цех шлакопереработки электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, участка ремонта и содержания установки по извлечению металла из мартеновского шлака, ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен в цех шлакопереработки электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, участка ремонта и содержания электрооборудования шлакового отвала, ДД.ММ.ГГГГ. переведен в цех шлакоперереботки электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, участка ремонта и содержания электрооборудования шлакового отвала, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен,

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «СИБЭП» на электромонтажном участке электромонтером 6 разряда по обслуживанию электрооборудования шламовых насосов Абагурской аглофабрики,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «РСК Стройсиб» электромонтером 6 разряда,

с ДД.ММ.ГГГГ. истец принят в ООО «СГМК-Ферросплавы» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда на электроремонтный участок в службу главного энергетика, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СГМК-Ферросплавы» переименовано в ООО «Западно-Сибирский электрометаллургический завод», ДД.ММ.ГГГГ. - переведен на электроремонтный участок в службу главного электрика электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что эквивалентный уровень звука на рабочих местах составил:

Эквивалентный уровень звука на рабочих местах составлял:

плотник-столяр - 86дБА, при ПДУ- 80дБА, превышение ПДУ на 6 дБА (ООО «Шахта им. Дзержинского», стройцех) аналогичное рабочее место;

электромонтер - 83дБА, при ПДУ 80дБА, превышение ПДУ на 3 дБА (000 «ЭлектроТехСервис»);

электромонтажник - 85дБА, при ПДУ- 80дБА, превышение ПДУ на 5дБА, (ЗАО «Промдорстрой»);

электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования -83дБА, при ПДУ- 80 дБА, превышение ПДУ на 3 дБА (000 «Сталь КМК);

электромонтер - 80-84дБА, при ПДУ 80дБА, превышение ПДУ на 4дБА (ОАО «ЕВРАЗ»);

электромонтер - 88 дБ А, при ПДУ- 80дБА, превышение ПДУ на 8дБА, (000 «СГМК- Ферросплавы»);

электромонтер - 78дБА, при ПДУ- 80дБА, превышение ПДУ нет, (000 «СГМК - Ферросплавы»);

электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования -86.8дБА, при ПДУ- 80дБА, превышение ПДУ на 6,8дБА, (000 «Западно-Сибирский электрометаллургический завод»);

эквивалентный общий уровень звукового давления (инфразвук) составляет - 93дб/Лин, при ПДУ ПО дб/Лин, превышения ПДУ нет, (000 «Западно-Сибирский электрометаллургический завод» протокол измерений (оценка) инфразвука № от ДД.ММ.ГГГГ.).

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на амбулаторном обследовании в Центре профессиональной патологии ГАУЗ <адрес> «Новокузнецкая городская клиническая больница №» с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. была проведена врачебная комиссия по экспертизе связи заболевания с профессией. Решением ВК ЦПП по связи заболевания истца с профессией № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: <данные изъяты> (аудиограмма от ДД.ММ.ГГГГ.).

Выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было предоставлено решение ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница №» (Центр профессиональной патологии) от ДД.ММ.ГГГГ.: «<данные изъяты>, зафиксированные в медицинских документах уже в ДД.ММ.ГГГГ., не позволяет связать <данные изъяты> с профессией».

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о признании заболевания профессиональным и признании решения Центра профессиональной патологии ГАУЗ <адрес> «Новокузнецкая городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ заседания врачебной комиссии незаконным, при этом исходит из следующего.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» № от ДД.ММ.ГГГГ. история развития патологии слуха и данные об условиях труда не позволяют обосновать предположение о профессиональном генезе заболевания у ФИО1 У ФИО1 имеются заболевания <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> Все имеющиеся заболевания <данные изъяты> у ФИО1 не имеют причинно-следственной связи с выполнявшейся им профессиональной деятельностью.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется. Заключение соответствует нормам действующего законодательства, выполнено специалистами, имеющими необходимый опыт в проведении подобного рода экспертиз и соответствующий стаж работы по специальности. При проведении экспертизы использованы Постановление Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. №967 Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, приказ МЗ Российской Федерации от 28.05.2001г. № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса Р 2.2.2006-05 утвержден. главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005г., приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», федеральные клинические рекомендации по диагностике, лечению и профилактике потери слуха, вызванной шумом. При проведении экспертизы исследованы представленные истцом медицинские документы.

Сторонами заключение экспертов по существу не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании не добыто доказательств того факта, что выявленное у истца заболевание является профессиональным, в связи с чем, нет оснований для признания незаконным протокол заседания врачебной подкомиссии, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. От ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебно- медицинской экспертизы в размере 50 000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, с истца в пользу ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГАУЗ КО « Новокузнецкая городская клиническая больница №» о признании незаконным не установление профессионального заболевания, установление диагноза профессионального заболевания отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУН « Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» ( ОГРН №) стоимость судебно-медицинской экспертизы в сумме 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>