Решение № 12-52/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-52/2021

Дело № 12-52/2021


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 16 марта 2021 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А.,

защитника – адвоката Саакадзе В.Г.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест заместителя Кингисеппского городского прокурора ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 14 декабря 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации МО «<данные изъяты>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

14 декабря 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица, заместителя главы администрации МО «<данные изъяты> ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В протесте, поступившем в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, прокурор просит отменить постановление мирового судьи от 14.12.2020, как незаконное, полагая, что ФИО1, будучи должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, не осуществила должный контроль и не предприняла должных мер к недопущению нарушения законодательства в сфере рассмотрения обращений граждан. По мнению прокурора, вывод мирового судьи о нарушении прав потерпевшего ФИО5 в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются неправильным. Отсутствие сведений о нем в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2020 не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим признание названного постановления недопустимым доказательством и прекращение производства по делу.

В суде Кингисеппский городской прокурор Егоров М.А. поддержал доводы протеста, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Должностное лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Защитник – адвокат Саакадзе В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора, полагал, что единственно возможным решением, подлежащим вынесению по результатам рассмотрения указанного протеста, является решение об оставлении протеста без удовлетворения, а постановления мирового судьи - без изменения.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения протеста прокурора извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть протест заместителя Кингисеппского городского прокурора в отсутствие ФИО1 и неявившихся потерпевших.

Обсудив доводы протеста, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 59) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса,

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из обжалованного постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 сентября 2020 года в администрацию МО «<данные изъяты>» поступило обращение главы МО «<данные изъяты>» ФИО6 по поводу обращений ФИО5 и ФИО4 по вопросу обеспечения уличного освещения на территории <адрес>.

Ответ на обращение был подготовлен специалистом администрации муниципального образования ФИО7 по истечении 30-дневного срока со дня обращения, 16 октября 2020 года, и направлен в адрес заявителей 20 октября 2020 года.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения 03 ноября 2020 года заместителем Кингисеппского городского прокурора ФИО9 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица, заместителя главы администрации МО «<данные изъяты> ФИО1, исполняющей обязанности главы администрации с 12.10.2020 по 16.10.2020.

Согласно названному постановлению, заместитель главы администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, не организовала должным образом рассмотрение обращения ФИО5 и ФИО4 от 15.09.2020 и подготовку ответа на обращение в срок, предусмотренный ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ.

14 декабря 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя главы МО «<данные изъяты>» ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление прокурора и прекращая производство по делу по указанному основанию, мировой судья исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В связи с этим доводы о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, изложенные в протесте Кингисеппского городского прокурора за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, вопреки установленным мировым судьей обстоятельствам, являются необоснованными.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения по указанному делу к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по настоящему делу и правовой оценки действий заместителя главы МО «<данные изъяты>» ФИО1 утрачена.

Вместе с тем имеются основания для изменения указанного постановления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Согласно п. 2 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как упомянуто выше, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, вопреки нормам названного Кодекса и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в постановлении мирового судьи от 14.12.2020 содержится вывод, который может быть расценен как вывод о виновности ФИО1, а именно, на ст. 5 постановления указано, что правонарушение, совершенное ФИО1, не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 14 декабря 2020 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части данного вывода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 14 декабря 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица, заместителя главы администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления вывод выводы о виновности ФИО1, а именно указание на то, что «совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, протест заместителя Кингисеппского городского прокурора ФИО9 - без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Жукова