Приговор № 1-69/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-69/2021

Уголовное дело № г

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Могоча 29 июня 2021 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре Лупашко Н.П.,

с участием государственного обвинителя –Могочинского межрайонного прокурора Быкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Базуевой А.Л., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 03 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение материальных ценностей, принадлежащих ФИО3 из гаража, расположенного на территории ограды <адрес> по адресу: <адрес>, реализуя который, ФИО1 в этот же период времени, по месту своего жительства приискал часть металлической арматуры, прошел на территорию частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где путем срыва навесного замка с двери гаража с использованием части металлической арматуры, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил аккумулятор марки «UNIKUN» в корпусе чёрно-красного цвета стоимостью 5000 рублей, десять литров бензина марки АИ-92, стоимостью 50 рублей за один литр, на сумму 500 рублей, перелив данный бензин в собственную канистру, принадлежащие ФИО3

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

В соответствии с ходатайством подсудимого, заявленным в присутствии защитника на стадии предварительного расследования и поддержанным ФИО1 и защитником Базуевой А.Л. в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его последствия и характер, полностью согласен с предъявленным обвинением.

Потерпевший ФИО3 в представленном заявлении выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что он осознает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими последствиями сопряжено использование этого порядка.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 суд учитывает данные ГУЗ «Могочинская ЦРБ» (т.<адрес> л.д. 121), поведение подсудимого вовремя и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, в связи с чем, по отношению к содеянному признает ФИО1 вменяемым.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку он данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему на праве собственности имущество, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 5500 рублей, который, с учётом имущественного положения потерпевшего, является для него значительным

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в иное хранилище» - нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 незаконно проник в гараж, который согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является хранилищем.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением путем добровольной выдачи похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Вопреки доводов государственного обвинителя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1, оснований для признания отягчающим обстоятельством – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», не имеется, поскольку сам факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом имеющихся обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, о назначении ему наказания в виде штрафа, признавая, что при данном виде наказания будут достигнуты цели наказания, восстановлена социальная справедливость. С учетом указанных обстоятельств, личности виновного, его отношения к содеянному, его материального положения, суд считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 5 месяцев по 5000 рублей в месяц до 30 числа каждого месяца включительно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Забайкальскому краю <данные изъяты>

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Судья М.А. Олефирова