Решение № 2-120/2017 2-120/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Залари 17 марта 2017г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А., единолично

при секретаре Дечковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, государственной пошлины

у с т а н о в и л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2014 в районе 0 км + 26,3 м а/д Залари-Жигалово, произошло ДТП с участием транспортных средств:

- Трактор Беларус МТЗ 82.1 без г/н, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ответчика,

- Toyota Сorona г/н №, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика (нарушение п.2.7, п.2.1.1, п.10.1 и п.9.1 Правил дорожного движения, согласно административному материалу) пассажир автомобиля Toyota Сorona г/н №, М. получила телесные повреждения, послужившие причиной смерти.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Трактор Беларус МТЗ 82.1 без г/н, на момент ДТП была застрахована САО «Надежда», страховое общество выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере 280 000 руб. 00 коп. (120 000,00 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota corona г/н № и 160 000,00 руб. за причинения вреда здоровью, послужившие причиной смерти М.)

Согласно материалам по делу об административном правонарушении ответчик в момент данного ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же не имел права на управление транспортным средством, что позволяет САО «Надежда» на основании п. 76 Прав обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 предъявить право регрессного требования к ответчику и взыскать денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения.

В данном случае правоотношения по выплате страхового возмещен регулируются гл.48, 59 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, сумма ущерба составляет 280 000,00 руб.

28.06.2016 САО «Надежда» направило в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба в размере 280 000,00 руб.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 280 000руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000руб. 00 коп.

Определением суда от 02.02.2017г. в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО3 (участник ДТП), ФИО2 (собственник транспортного средства, которым управлял ответчик), Страховая компания «Ангара».

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель СК «Ангара» не явились в судебное заседание, данных об уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом первой инстанции были приняты меры к извещению ответчика и третьих лиц о дате и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчику ФИО1 по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, третьему лицу ФИО2 по адресу: <адрес>, третьему лицу ФИО3 по адресу: <адрес>, ООО СК «Ангара» по адресу: <адрес> была направлена копия искового заявления и судебное извещение о судебном заседании (л.д.№), а также о времени и месте рассмотрения спора, которые были получены третьим лицом ФИО3 согласно уведомления (л.д.№), судебные извещения и копия искового заявления в отношении ответчика ФИО1 возвращены в суд первой инстанции с отметкой почтового уведомления «адресат выбыл». Судебная корреспонденция, направленная третьему лицу ФИО2 возвращена в адрес суда с отметкой почтового уведомления «истек срок хранения». Третьим же лицом ООО СК «Ангара» судебное извещение было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. По сведениям представленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области в Заларинском районе ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 13.05.2003г. по адресу: <адрес> (л.д. №). Ответчик ФИО1 отбывал наказание по приговору Заларинского районного суда от 04.09.2014г. в ИК -14 г.Ангарск, при этом установлено, что ответчик освободился условно-досрочно в декабре 2016г. и выехал по месту регистрации, т.е. в <адрес>. Третье лицо ФИО2 по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области зарегистрированным не значится.

В соответствии с п.п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку судебные извещения на судебные заседания направлялись ответчику и третьим лицам по установленным судом и указанным в иске адресам и были возвращены с отметкой «адресат выбыл», «истек срок хранения», судом предприняты все исчерпывающие меры к установлению места жительства ответчика, постольку указанное свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции правил извещения о времени и месте судебного заседания.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание стороны получать извещения о явке, а также нежелание сторон непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Признав уведомление лиц о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 25.01.2014 ответчик ФИО1 управляя трактором МТЗ 82.1 «Беларус» без государственного регистрационного знака, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № по управлением ФИО3. В результате ДТП пассажир автомашины «Тойота Корона» М. получила телесные повреждения, которые явились причиной ее смерти.

Приговором Заларинского районного суда от 04.09.2014 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок до 3 лет. Приговор вступил в законную силу 15.09.2014.

Из материалов уголовного дела №, исследованного в судебном заседании, следует, что трактор МТЗ 82.1 «Беларус» принадлежит на праве собственности ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства трактора МТЗ 82.1 «Беларус» была застрахована в страховой компании «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии №, со сроком его действия с 25.01.2014 по 13.02.2014, в котором из лиц допущенных к управлению транспортным средством «Беларус» никто не значится кроме собственника ФИО2

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом Страховой компанией «Надежда» выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. -стоимость восстановительного ремонта в пользу ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2014 (л.д. №), а также 160 000 руб. за причинение вреда здоровью, послужившие причиной смерти М. в пользу Ц.Т. и М.В., что подтверждается платежным поручением № от 21.10.2014 (л.д.№) и платежным поручением № от 20.10.2014 (л.д.№).

Поскольку ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, САО «Надежда» направило ответчику досудебную претензию, предложив добровольно возместить ущерб в размере 280 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой ч. 1).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Перечень фактов, указанных в статье 14 Закона, носит закрытый характер и не может быть расширен ни при помощи договора страхования, ни по каким-либо иным основаниям.

Регресс-это право обратного требования страховщика, осуществившего страховую выплату, к лицу, причинившему вред. Право регрессного требования страховщика к страхователю или иному законному полисодержателю означает, что хотя эти лица путем страховой выплаты потерпевшему освобождаются от обязанности в пределах выплаченной суммы возмещать вред, но одновременно у них возникает иная обязанность - погасить страховщику понесенные тем расходы.

Закон об ОСАГО предусматривает право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, а не к лицу, ответственному за вред.

Пункты 60 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 указывают, что возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

Со стороны ответчика каких-либо возражений по иску (как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ) в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы по оплате госпошлины. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, государственной пошлины УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 280 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Егорова