Решение № 2-396/2021 2-396/2021~М-301/2021 М-301/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-396/2021

Дело № 2-396

44RS0005-01-2021-000952-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

федерального судьи Прыгуновой Ю.С.

при секретаре Перской Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области ( межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии в связи с работой в особых условиях труда, взыскании расходов;

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Буйский районный суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области ( межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии в связи с работой в особых условиях труда, взыскании расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, при этом ответчику были предоставлены все необходимые документы.

Решением об отказе в установлении пенсии ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости как работнику, выполнявшему работу в тяжелых условиях труда, отказано. Отказ в назначении пенсии мотивирован отсутствием необходимого стажа.

В соответствии с вышеназванным решением ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонного), по мнению ответчика, специальный стаж работы Истца составил 6 лет 11 месяцев 27 дней.

В специальный стаж, как работнику, выполнявшему работу в тяжелых условиях, ответчик не включил периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика в <данные изъяты> стаж работы 1 год 5 месяцев 5 дней (в том числе не полностью отработанные месяцы сентябрь-октябрь 1987г.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика в <данные изъяты> стаж работы 11 месяцев 14 дней (в т. ч. месяц без начисления заработной платы январь 1988 года, не полностью отработанные месяцы в 1988 году - июль, октябрь, ноябрь, декабрь);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика в <данные изъяты> стаж работы 2 года 2 месяца 6 дней (в том числе месяцы без начисления зарплаты в 1990 с мая по октябрь).

Исключение указанных выше периодов работы из специального стажа ФИО1 ответчик мотивировал тем, что Списками №2 от 26.06.1991 и №2 от 22.08.1956 предусмотрено право на досрочное пенсионное обеспечение электросварщикам ручной сварки. Согласно трудовой книжке Истца в записи о приеме на работу указано: принят электросварщиком 4 разряда.

Также сучков Ю.Б. считает, что ему необоснованно не включены в специальный стаж работы периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика, газоэлектросварщика в <данные изъяты> - стаж работы 1 год 3 месяца 17 дней.

Кроме того, Истец считает необоснованным отказ ГУ УПФ РФ в г. Буе Костромской области ( межрайонное) во включении в его специальный стаж работы периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика в <данные изъяты> - стаж работы 1 год 25 дней.

Списком №2 от 22.08.1956 года №1173 предусмотрено право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда - электросварщикам (электрогазосварщикам) ручной сварки.

Разделом XXXIII подразделом 23200000-19906 Списком № года предусмотрены электрогазосварщики ручной сварки и электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 учился и окончил полный курс среднего профессионально- технического училища № <адрес> по профессии электросварщик ручной сварки, и получил общее среднее образование, ему присвоена квалификация по профессии электросварщик ручной сварки IV разряда, получил диплом В № от ДД.ММ.ГГГГ, что давало ему право работы в качестве электросварщика ручной сварки, копия диплома прилагается к иску.

В вышеперечисленные периоды Сучков работал электросварщиком ручной сварки, занимался электродуговой ручной сваркой, газоэлектросварщиком, то есть, выполнял свои трудовые обязанности с помощью ручной сварки, используя электроды, производил сварку, различной сложности деталей, узлов. ФИО1 во все вышеуказанные периоды работал только на оборудовании ручной сварки, производил резку металла, сложных деталей с использованием газа (кислорода). В строительных организациях при строительстве различного рода объектов, в сельскохозяйственных организациях при ремонте техники, организациях жилищно-коммунального хозяйства какого - либо другого вида сварки, кроме ручной сварки на указанных выше предприятиях не было и невозможно было использование иного вида сварки нежели ручной дуговой.

Никакая другая сварочная техника, то есть автоматическая или полуавтоматическая в условиях ремонта техники, в условиях стройки на вышеуказанных предприятиях применима быть не могла, в связи с возможностью использования автоматический и полуавтоматической сварки только в условиях цехов и конвейера.

При производстве сварочных работ Истец был одет в специальный защитный (брезентовый) костюм, специальные рукавицы, кирзовые сапоги, защитную маску. Работа по профессии газоэлектросварщик, электрогазосварщик, электросварщик ручной сварки для него была основной. Работал в течение полного рабочего дня, на выполнение других работ не привлекали, простоев в работе не было.

Действующим до 01.01.1992 законодательством не предусматривалось требования об обязательном указании характера работы электросварщиков (в том числе занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности).

Достаточно было лишь подтверждение самого факта работы в качестве газоэлектросварщика (электросварщика, газоэлектросварщика) независимо от характера выполняемой работы и вида сварки.

Кроме того, Истцу не зачли в специальный стаж период службы по призыву в рядах Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 18 дней.

После демобилизации из рядов Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ Сучков работал по льготной профессии электросварщиком 4 разряда, то есть после службы в армии следовала работа в тяжелых условиях, поэтому период службы в Советской Армии подлежит включению в его специальный стаж работы.

Считает отказ ГУ УПФ РФ в г. Буе Костромской области в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда незаконным, полагает, что вышеуказанные периоды исключены незаконно.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать отказ в назначении досрочной страховой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях незаконным.

Обязать ответчика включить в специальный стаж ФИО1, в связи с работой с тяжёлыми условиями труда спорные периоды работы, указанные в иске.

Обязать ответчика включить в специальный стаж ( работа с тяжёлыми условиями труда) период службы по призыву в рядах Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 18 дней.

Обязать ответчика, назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства Истец заявил дополнительные требования, в которых просит суд обязать ответчика включить в специальный страховой стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки в <данные изъяты> - стаж работы 1 год 2 месяца 19 дней.

В судебном заседании ФИО1 не поддержал требования о включении в его специальный страховой стаж периодов работы в <данные изъяты> и в <данные изъяты>. Остальные требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства пояснил, что во все периоды работы электросварщиком он занимался только сварочными работами, никаких отвлечений не было. Перерывов в работе в связи с тем, что не было объема работ, не было. За вредные условия труда выдавались талоны на молоко, давали дополнительные дни к отпуску. Для работы выдавались: брезентовый костюм, кирзовые сапоги, краги, иногда брезентовые варежки давали, щиток и маску. Полная занятость была в течение рабочего дня.

Представитель истца адвокат Зуева Н.В. поддержала уточненные требования ФИО1, просит их удовлетворить. Полагает, что все доказательства представлены, Сучков работал электрогазосварщиком 4 разряда в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», все эти периоды Сучков занимался ручной дуговой сваркой. Списками 1956 года, который действовал до 1 января 1992 года, не требовалось специального подтверждения видов сварки, доказательства представлены, что Сучков действительно занимался ручной сваркой. В условиях стройки <данные изъяты>, как следует из технических данных, возможности применения автоматической или полуавтоматической сварки не было, применялась только ручная сварка. Полагает, что данные периоды подлежат включению. Также просит удовлетворить требования о включении в специальный стаж период службы в армии, поскольку после демобилизации Сучков сразу же в августе 1986 года стал работать по специальности, дающей право на льготную трудовую пенсию. С учетом всех периодов специального трудового стажа у ФИО1 будет более 13 лет, что достаточно для назначения пенсии. В связи с этим просит удовлетворить заявленные требования и включить в специальный стаж следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, период прохождения службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, а также просят взыскать судебные расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Буй Костромской области ( межрайонное) ФИО2, действуя по доверенности, не согласна с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в решении об отказе в установлении пенсии от 16.04.2021. Кроме того, по поводу того, что не нужно подтверждения вида сварки до 01.01.1992 года, в ЕТКС выпуск второй 1970 года уже были разделения профессий электросварщика: сварщик на дуговой сварке, электросварщик ручная сварка, сварщик на контактных машинах, сварщик на точечных машинах и прочее. Согласно разъяснения от 02.04.1976 года № 5/8 право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлялось работникам, занятым полный рабочий день. На тот период под полным рабочим днем понималось 100% рабочего времени, это было отмечено и в решении Верховного суда от 29.07.1977 года.

Заслушав Истца и его представителя, представителя ответчика, пояснения свидетелей, изучив материалы дела в их взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно п.. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 12 лет 6 мес. и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если они проработали не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 указанного закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

К периоду до 01.01.1992 может применяться Список №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, где разделом 32 «Общие профессии» предусмотрены электросварщики и газосварщики.

В данном случае возможно применение Списка № 2 от 26.01.1991г., согласно которому в льготный стаж подлежат включению только периоды работы в качестве электрогазосварщика, занятых на резке и ручной сварке.

В силу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам ведется на основе равноправия и состязательности сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных материалов следует, что решением комиссии ГУ УПФ РФ по г. Бую Костромской области ( межрайонное) истцу отказано в назначении досрочной пенсии в связи с недостаточностью специального трудового стажа, в специальный стаж не были включены указанные в заявлении периоды работы ( л. д. 13-15).

Истцом представлены доказательства в подтверждение обоснования иска, а именно трудовая книжка (л.д. 16-30), диплом от 08.05.1984 по профессии электрогазосварщика ручной сварки (л. д. 19).

Согласно записи 2 в трудовой книжке на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты> электросварщиком 4 разряда в ремонтно – механические мастерские ОГМ.

На основании приказа <данные изъяты>. № –к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу электросварщиком 4 разряда в арматурный цех, ДД.ММ.ГГГГ уволен по переводу на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в <данные изъяты> электросварщиком 4 разряда в арматурный цех (приказ 88 л от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией арматурный цех вошел в состав Управления производственно-технологической комплектации (приказ № л от ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен, в связи с сокращением штата.

На основании приказа <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят электрогазосварщиком 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ – уволен в порядке перевода по просьбе работника на работу в <данные изъяты> на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются архивные справки: № от ДД.ММ.ГГГГ по периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика 4 разряда и сварщика 4 разряда в <данные изъяты> ( л.д. 54), № от ДД.ММ.ГГГГ по периоду работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика 4 разряда в <данные изъяты> ( л.д. 55), № от ДД.ММ.ГГГГ по периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика 4 разряда в <данные изъяты> (л.д. 56-57) В указанных архивных справках со ссылкой на лицевые счета представлены данные по начислению зарплаты, сведения о приказах отражены в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 56).

В расчетной ведомости, которые обозревались в судебном заседании, за 1986 год (июль-декабрь) Уч.4,5 ОГМ УМСР под № указан ФИО1, электросварщик 4 разряда, имеются начисления за 20 рабочих дней августа, за сентябрь имеются отчисления, указана цифра 18, предположительно 18 рабочих дней, за октябрь – 18 дней, начислено 122,40 рублей, ноябрь – 22 дня, 156 рублей, декабрь – 22 дня, 97,5 и 70 рублей.

В расчетной ведомости за 1987 год (январь-июнь) Уч. 1,2,3,4,5ППР <данные изъяты> указан ФИО1, электросварщик 4 разряда, январь – 19 дней, начисления 90,85 рублей, февраль – 22 дня, 73,04 и 69,96 рублей, март – 20 дней, 188,8 рублей, апрель – 22 дня, 172 рубля, май – 19 дней, 34 рубля, июнь – 24 дня, 155 рублей.

Согласно ведомости по начислению заработной платы за 1987 год (июль - декабрь) Уч. 1,2 ППР <данные изъяты> указан ФИО1, электросварщик 4 разряда, июль – 12 дней и 13 дней августа отпуск, август – отпуск, начисления 48,3 рублей, сентябрь – 12 дней, 93,88 рублей и колхоз, октябрь – 11 дней и колхоз, ноябрь – больничный лист 4 дня, за 25 дней, начисления 186 рублей, декабрь – 23 дня, 157 рублей.

В книге по заработной плате за 1988 год, на титульном листе указано ДОУ, БРУ, пилорама, арматурный цех (январь-декабрь), указан ФИО1, электросварщик 4 разряда.

В платежной ведомости за 1988 год, на титульном листе указано <данные изъяты> уч-к №-ППР (январь-июль) под № указан ФИО1, электросварщик 4 разряда.

В ведомости начисления заработной платы за 1991 год ПРБ, ЖДУ, ДОЦ, арматурный цех, <данные изъяты> под № указан ФИО1 электросварщик 4 разряда, имеется начисления в марте 505,22 рублей, выплата 414 рублей, за спецодежду и отчисления в фонды.

В ходе судебного разбирательства опрошены свидетели.

Свидетель М. пояснил, что вместе с Истцом работали в <данные изъяты> электрогазосварщиками. Вид сварки - ручная дуговая. Работа была постоянно, работали с 8 до 17 час. Для работы выдавались брезентовые костюмы и кирзовые сапоги. Автоматической или полуавтоматической сварки не было. Работали всегда в одном помещении, в цеху. В связи с вредными условиями труда выдавались талоны на молоко и давались дополнительные дни к отпуску. Обязанности и условия труда у М. и ФИО1 были одинаковые. В связи с вредными условиями труда по профессии электросварщик ФИО3 ушел на пенсию по льготе через судебное решение.

Свидетель Б. пояснил, что работал вместе с Сучковым электросварщиками ручной дуговой сварки в арматурном цехе КАЭС. Варили арматуру, металлоконструкции, каркасы арматурные, сетки арматурные. Всегда были заняты только сварочными работами. Работало человек 15, все варили в одно время и в закрытом помещении, была загазованность. В связи с данными вредными условиями труда был дополнительный отпуск 12 дней, молоко давали. Предприятие обеспечивало спецодеждой.

Свидетель К. пояснил, что вместе с ФИО1 работали в арматурном цехе на <данные изъяты> электросварщиками. Варили металлоконструкции, арматуру, каркасы. Работали в закрытом помещении, была большая загазованность. Кроме сварки, другой работой не занимались. Выдавали спецодежду, давали молоко за вредность, дополнительные дни к отпуску были.

Свидетель И. пояснил, что ФИО1 знает, вместе работали в арматурном цехе электросварщиками. Работали на ручной электродуговой сварке. Варили металлоконструкции, и арматурные изделия, каркасы, сетки. Полный рабочий день занимались сварочными работами. Работой были обеспечены постоянно, иногда приходилось выходить в выходные дни. Вентиляция в цехе была плохая, загазованность сильная, СЭС приходили делали замеры, хотели увеличить площадь цеха, но так ничего и не было сделано. За вредность давали молоко, был дополнительный отпуск. Для работы выдавали спецодежду: спецовку, брезентовку, кирзовые сапоги.

Свидетель С. пояснил, что знает ФИО1 с 1990-х годов, работали вместе, сначала в <данные изъяты> потом в <данные изъяты>. ФИО4 работал монтажником стальных и железобетонных конструкций, Сучков работал электрогазосварщиком. У сварщиков всегда есть работа, простоев никогда не было, работали постоянно. Использовалась ручная дуговая электросварка, другой сварки не было.

Свидетель В. пояснил, что знаком с Сучковым с 1995 года, работали вместе в <данные изъяты>. В. работал с 2007 года по 2012 год по профессии монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Сучков работал сварщиком. Какой был вид сварки Воробьев не может сказать, но работали с электродами. Простоев в работе не было.

Свидетельские показания не противоречат материалам дела, периоды совместной работы подтверждены представленными копиями трудовых книжек ( л.д. 103-104).

Учитывая представленные доказательства и требования статьи 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в рядах Советской Армии. В данный период действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 №590, п.109 которого предусматривал, что при назначении на льготных условиях пенсий по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Подпунктом «к» п.109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972, предусмотрено, что в общий стаж работы засчитывается в числе прочих оснований служба в составе Вооруженных Сил СССР.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (п. п. «а» и «б» п.16) и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (п. п. «в» п.16) периоды, указанные в подпунктах «к» и «л» приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода (п.109 названного Положения).

Верховный Суд РФ в Определении от 22.03.2013 №3-КГ13-3 указал, что поскольку правовое регулирование (действовавшее в период службы лица в рядах Советской Армии) предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его права в области пенсионного обеспечения. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч.3 ст.55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Учитывая изложенное, а также то, что после службой в рядах Советской Армии истец работал по льготной профессии, которая дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, суд находит, что период службы в армии приравнивается к работе по названным профессии. Следовательно, период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж истца.

Изучив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о включении в специальный стаж истца периода работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями № трудовой книжки и приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует включить в данный период 12 дней сентября 1987 года и 10 дней октября 1987 года, поскольку в представленной архивной справке администрации г.о.г. Буй от ДД.ММ.ГГГГ № имеются в данные периоды неполные отработанные указанные месяцы.

По периоду работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> согласно архивной справки администрации г.о. <адрес> от 26.06.2020№ имеются месяц январь 1988 года без начисления заработной платы и не полностью отработанные месяцы в 1988 году – июль, октябрь, ноябрь, декабрь. Данный период подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1 4 и 8, приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, следует включить в специальный стаж ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 дней июля 1988 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 дней октября 1988 года, 16 дней ноября 1988 года.

Заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы истца в <данные изъяты> подлежит включению в специальный стаж частично, поскольку согласно архивной справки администрации г.о.г. Буй от ДД.ММ.ГГГГ № имеются месяцы без начисления заработной платы – в 1990 году с мая по октябрь, и крайне низкая заработная плата с января по апрель 1990 года, рабочее время не указано. Данные доводы ответчика суд считает обоснованными, кроме того, истцом данные доводы не опровергнуты, несмотря на разъяснения ст. 56 ГПК РФ. Подлежит включению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как подтвержденный записями трудовой книжки №, приказами №№ л от ДД.ММ.ГГГГ, 208 л от ДД.ММ.ГГГГ, 18-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика в <данные изъяты> подлежит включению в специальный стаж, поскольку подтвержден представленными приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве электрогазосварщика 5 разряда, и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в порядке перевода, а также записями в трудовой книжке №№.

Периоды работы <данные изъяты> и <данные изъяты> истец ФИО1 не поддержал в рамках заявленных требований.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, поскольку истец не поддерживает данные требования, суд считает возможным не давать оценку по периодам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки в <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика, газоэлектросварщика в <данные изъяты>

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 55 лет. В специальный стаж истца на дату его обращения ответчиком был включен стаж в размере 6 лет 11 месяцев 27 дней, для назначения пенсии в указанном возрасте на льготных условиях необходимо иметь специального стажа не менее 12 лет 6 месяцев. С учетом удовлетворяемых требований и зачтенных периодов ответчиком, размер специального стажа истца составит более 13 лет, таким образом, ФИО1 приобретает право на досрочную пенсию с момента возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение комиссии ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области ( межрайонное ) от ДД.ММ.ГГГГ в отказе назначения досрочной страховой пенсии ФИО1 следует признать незаконным.

С учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, оплата истцом пошлины подтверждена представленной квитанцией ( л.д. 5).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Следует признать отказ ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) во включении в специальный стаж истца периодов работы во вредных и тяжелых условиях труда, дающих право на досрочную трудовую пенсию - незаконным. Обязать ГУ УПФ РФ в г. Буе Костромской области ( межрайонное) включить в специальный стаж истца ФИО1 периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 дней сентября 1987 года, 10 дней октября 1987 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 дней июля 1988 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 дней октября 1988 года,16 дней ноября 1988 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в остальной части. Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области ( межрайонное) назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области ( межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии в связи с работой в особых условиях труда, взыскании расходов – удовлетворить частично.

Признать отказ ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области ( межрайонное ) в назначении досрочной страховой пенсии ФИО1 в связи с работой в особых условиях труда, незаконным.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО1 периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 дней сентября 1987 года, 10 дней октября 1987 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 дней июля 1988 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 дней октября 1988 года,16 дней ноября 1988 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в остальной части.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области ( межрайонное) назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой в особых условиях труда ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области ( межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по пошлине в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Ю.С. Прыгунова