Решение № 2-2457/2019 2-2457/2019~М-1879/2019 М-1879/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2457/2019

Дело № 2-2457/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 07 августа 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Артемовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 98 500 руб., неустойку в размере 33 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы в размере 49 250 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., свои требования мотивирует тем, что - на - в - края, с участием т/с «Форд Транзит» государственный -, под управлением А и автомобиля марки «Хендай Санта Фе» государственный регистрационный -, принадлежащего истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель А Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ -. Истцом был сдан пакет документов для страховой выплаты. Ответчиком направление на ремонт на СТОА выдано не было, страховой выплаты не произведено.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. По результатам проведенной экспертизы и согласно выводов указанного в заключении эксперта №190102 от 31.01.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 98 500 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что - в 11 час. 00 мин. на - в - края, с участием т/с «Форд Транзит» государственный регистрационный -, под управлением А и автомобиля марки «Хендай Санта Фе» государственный регистрационный знак в333оа123, принадлежащего истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель А Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ -. Истцом был сдан пакет документов для страховой выплаты.

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца и - истцу было выдано ответчиком направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт плюс». Однако, истец не воспользовался данным правом.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно выводов эксперта №190102 от 31.01.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 98 500 руб.

По ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная оценочная автотехническая экспертиза. Суд обязал истца предоставить автомобиль на осмотр эксперта. Из заключения судебной экспертизы следует, что автомобиль на осмотр эксперту не представлен.

Из возражений ответчика следует, что согласно договора ОСАГО страховая компания в случае признания страхового случая выдает потерпевшему направление на ремонт пострадавшего автомобиля на ремонт в условиях СТОА. Ответчик исполнил свои обязательства. Однако истец не воспользовался данным правом.

В силу требований ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующие о нарушении ответчиком норм действующего законодательства в отношении истица, а ответчиком доказан факт исполнения обязательств по договору ОСАГО перед истцом, путем выдачи направления на СТОА, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не имеется.

Истец не лишен права повторно получить в страховой компании направление на ремонт автомобиля в СТОА, поскольку стороны при заключении договора страхования ОСАГО договорились о ремонте автомобиля на СТОА в случае получения повреждений, кроме того ответчик признал случай страховым и не возражает осуществить ремонт автомобиля в условиях СТОА, что подтверждается отзывом ответчика на иск истца.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, в том числе и расходы по оплате услуг эксперта.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов, суд исходит из того, что судебные расходы, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях истцу в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, и отказывая в иске, отсутствуют основания для взыскания данной государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2019.

Судья Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу