Решение № 2-4046/2024 2-418/2025 2-418/2025(2-4046/2024;)~М-2790/2024 М-2790/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-4046/2024

Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Метаком Сервис» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Метаком Сервис», обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец по договору № М33 на установку и техническое обслуживание систем ограничения доступа от 01.02.2024, заключенному с УК «Надёжный дом», осуществил ранее установку домофонного оборудования с передачей в пользование, и осуществлял техническое обслуживание такого домофонного оборудования, в том числе, в многоквартирном (адрес обезличен). Из письменного уведомления от 28.06.2024, подписанного ответчиком ФИО1, истцу стало известно о протоколе общего собрания собственников (адрес обезличен) от 26.06.2024, в повестке дня которого, в частности, значились вопросы о предоставлении согласия и разрешения АО «Уфанет» на монтаж и эксплуатацию (с круглосуточным доступом): оборудования, кабелей и сетей связи (кабельного телевидения, интернет, видеонаблюдения) на общем имуществе многоквартирного дома; домофонного оборудования и системы «Умный домофон» с использованием существующей слаботочной линии домофона, а также разрешения на размещение рекламной конструкции на общем имуществе многоквартирного дома, и разрешение на подключение к ВРУ многоквартирного дома; о расторжении ранее заключенных договоров на обслуживание оборудования систем ограниченного доступа и демонтаже установленного оборудования системы ограниченного доступа. По всем вопросам повестки дня значится принятие решений квалифицированным большинством голосов.

Однако истец не согласен с указанным решением, оформленным протоколом № 26/06 от 26.06.2024, считает его незаконным ввиду проведения собрания с существенными нарушениями ЖК РФ, а именно, отсутствовал кворум. Кроме того, выбор иной обслуживающей организации мог привести к двойному начислению за услугу по техническому обслуживанию домофона.

Нарушение прав и законных интересов истца состоит в следующем:

- дополнительным соглашением от 26.06.2024 к договору истца с управляющей компанией вышеуказанный многоквартирный дом исключен из данного договора, что привело к уменьшению абонентской платы, получаемой истцом;

- демонтаж домофонного оборудования на основании оспариваемого решения привел к невозможности для истца исполнять условия договора с управляющей компанией в указанном многоквартирном доме;

- собственники помещений многоквартирного дома, не являясь стороной договора между истцом и управляющей компанией, приняли решение о его расторжении вопреки положениям ст. 450.1 ГК РФ.

Всё вышеизложенное привело к убыткам на стороне истца, имеющего охраняемый законом экономический интерес в оказании вышеназванных услуг и получении прибыли.

Истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), оформленное протоколом № 26/06 от 26.06.2024, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, отводов суду не заявлял, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в том числе, судебного заседания от 09.06.2025.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва и дополнений к нему (л.д. 86, 160), полагая наличие признаков злоупотребления правом на стороне истца, позиция которого по существу сводится к нарушению принципа свободы договора, навязыванию потребителям — собственникам помещений многоквартирного дома своих услуг, при наличии волеизъявления большинства из них на выбор иной обслуживающей организации. Просила обратить внимание, что договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией собственниками заключен только в мае 2024 года, тогда как договор с истцом управляющая компания заключила еще 01.02.2024. Кроме того, согласно протоколу № 1/2024 от 03.05.2024 собственники проголосовали против вопроса «Утвердить размер платы за техническое обслуживание и ремонт домофонного оборудования с ООО «Метаком Сервис» (ИНН <***>) в размере 20 руб. в месяц на 2024 г, внести в квитанцию отдельной строкой».

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, направив письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо — управляющая компания ООО УК «Надёжный дом» в ранее направленном письменном ходатайстве за подписью генерального директора Каменевой О.А. (л.д. 183) просило дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо — АО «Уфанет» в письменном отзыве (л.д. 187) просило в иске отказать, поскольку нарушений при проведении общего собрания не допущено, протокол общего собрания собственниками не оспаривался, принятые решения собственниками не обжалованы и порождают соответствующие гражданско-правовые последствия. ООО «Метаком Сервис» лицом, наделенным правом обжалования указанных решений, не является.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, явку не обеспечили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 3 ст. 181.4 ГК РФ предоставляют право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений (участникам соответствующего сообщества) данного многоквартирного дома.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2024 между ООО «Метаком Сервис» и ООО «УК «Надёжный дом» был заключен договор № М33 на установку и техническое обслуживание систем ограничения доступа (л.д. 22).

Договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений многоквартирного дома (адрес обезличен) в лице ФИО1 и ООО «УК «Надёжный дом» заключен 03.05.2024 (л.д. 117).

В период с 21.06.2024 по 26.06.2024 было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома № (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), оформленное протоколом № 26/06 от 26.06.2024, оригинал протокола с решениями собственников был предоставлен по запросу суда.

На повестке разрешалось 8 вопросов, по всем вопросам, за исключением вопроса № 5, приняты положительные решения.

Кворум составил 67,54 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, ООО «Метаком Сервис», обращаясь с иском об оспаривании протокола № 26/06 от 26.06.2024, указывает на отсутствие кворума.

Вместе с тем, согласно материалам дела истец не является собственником помещений в многоквартирном доме № (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в котором проводилось голосование по повестке дня, указанной в оспариваемом протоколе от № 26/06 от 26.06.2024.

Однако собственники многоквартирного дома согласно представленных суду оригиналов решений проголосовали по всем вопросам, указанным в протоколе № 26/06 от 26.06.2024, кворум имелся, соответственно, собственники выразили свое мнение по всем вопросам, указанным в повестке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Метаком Сервис», поскольку в силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, на основании положений ч.6 ст.46 ЖК РФ, п.2 ст.181.1 ГК РФ ООО «Метаком Сервис» не вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме, свое волеизъявление собственники помещений выразили, о чем указывают представленные суду оригиналы решений, протокол.

Суждения стороны истца о том, что ряд подписей собственников принадлежит иным лицам носят характер вероятностных суждений и какими-либо доказательствами не подтверждаются. Кроме того, суд отмечает, что собственники помещений в многоквартирном доме не лишены возможности оспаривать решения общего собрания в период проведения с 21 по 26 июня 2024 года, однако до настоящего времени никто из них такого волеизъявления не выразил, что сторонами в рамках рассмотрения дела не оспаривалось.

Ссылка истца на п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 26 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом отклоняется, поскольку заявленный истцом интерес в признании решения недействительным по существу сводится к намерению продолжения получения прибыли от оказываемых услуг при отсутствии соответствующего волеизъявления на стороне собственников многоквартирного дома, в интересах которых и выступает управляющая компания — заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец в части спорного дома (п. 1.7. договора) являлся стороной договора № М33 на установку и техническое обслуживание систем ограниченного доступа от 01.02.2024, заключенного с ООО «УК «Надёжный дом» в период, когда круг собственников помещений многоквартирного дома сформирован не был, голосование по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом также проведено не было, управляющая компания, заключая указанный договор, действовала самостоятельно.

Собственники многоквартирного дома после оформления прав собственности в отношении жилых и нежилых помещений решением общего собрания, оформленным протоколом от 26.06.2024, выразили волеизъявление на выбор иной организации по установке и обслуживанию домофонного оборудования — АО «Уфанет», направив соответствующее уведомление истцу об отказе от услуг последнего и необходимости демонтажа принадлежащего ему оборудования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 неоднократно поясняла, что истец от демонтажа своего оборудования после получения уведомления уклонился, в настоящее время оборудование находится у нее, от возврата истцу данного оборудования по акту истец также отказывается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Метаком Сервис» не основаны на законе, не подтверждены материалами дела и в целом направлены на несогласие с решениями по принятым на повестке дня вопросам, идущими вразрез с экономическими интересами истца, что само по себе основанием для признания незаконным решения общего собрания не является, в связи с чем, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Метаком Сервис» (ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), оформленного протоколом № 26/06 от 26.06.2024 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Я.И.Полевая

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).