Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-370/2019;)~М-344/2019 2-370/2019 М-344/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-15/2020

дело №2- 15 /2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тербуны «20» мая 2020года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Глотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 127977 руб. 10 коп., и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, 02.02.2019 года на 6 км автодороги «Тербуны-Борки-Покровское» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-210540, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО8 и автомобиля «ДЭУ -Нексия», государственный регистрационный номер № под управлением истца ФИО7. Виновником данного ДТП является ответчик, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Оценка ущерба произведена ИП ФИО9, и составила с учетом износа 127977 руб. 10 коп. Оплата услуг по оценке составила 7000 рублей.

Добровольная автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 не была застрахована.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал, пояснив, что 02.02.2019г управлял автомобилем «ДЭУ -Нексия», ехал по главной дороге из с.Борки в с. Тербуны, со скоростью около 90 км в час. ФИО8 выезжал с прилегающей дороги, где имеется знак 2.4 ПДД, при этом он не останавливался, выехал на сторону его движения, и у него не было возможности предотвратить столкновение, несмотря на то, что он начал торможение. Удар пришелся передней частью его автомобиля в заднюю часть автомобиля ответчика. Погода и видимость были хорошими, асфальтное покрытие сухим. В добровольном порядке возмещать ущерб ответчик отказался. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 57000 рублей в возмещение материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика, составление иска и претензии 12000 рублей и уплаченную им госпошлину.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что ПДД РФ не нарушал. Автомобиля ФИО7 на проезжей части он не видел. Перед выездом на главную дорогу со стороны д.Киреевка он приостановился, посмотрел на право, затем налево, однако никакой транспорт по дороге не двигался. Полагал, что истец ехал на большой скорости и не тормозил и мог избежать столкновения, объехав справа либо слева его автомобиль. Кроме того, он негласен с суммой ущерба, полагал ее чрезмерно завышенной.

Определением суда от 30.12.2019г. по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 02.02.2019 года на шестом километре автодороги «Тербуны-Борки-Покровское» ФИО8, управляя автомобилем Лада-210540, государственный регистрационный знак № не предоставил автомобилю «ДЭУ -Нексия», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, движущемуся по главной дороге, преимущество на перекрестке неравнозначных дорог, допустил с ним столкновение, нарушив п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «ДЭУ -Нексия», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО8,собственника автомобиля Лада-210540, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 19-174 от 27 мая 2019г. эксперта ИП ФИО9, величина стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля

«ДЭУ -Нексия», государственный регистрационный номер № в результате ДТП составляет 64000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 127977 руб.10 коп., что оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Оплата услуг эксперта ИП ФИО9, в сумме 7000 рублей, подтверждена чеком от 18.05.2019г., договором № 19-166 от 20.05.2019г.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО1 от 28.03.2019 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000рублей, за то, что он 02.02.2019года на 6 км автодороги «Тербуны-Борки-Покровское», управляя автомобилем Лада-210540, государственный регистрационный знак № не предоставил автомобилю «ДЭУ -Нексия», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, движущемуся по главной дороге, преимущество на перекрестке неравнозначных дорог, допустил с ним столкновение, нарушив п. 13.9 ПДД РФ. Данное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в силу.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия 02.02.2019г. владельцем транспортного средства автомобиля Лада-210540, государственный регистрационный знак №,2006 г. выпуска являлся ФИО8. на основании карточки учета ТС от 02.02.2019года выданной РЭО ГИБДД МОМВД России «Тербунский».

Автогражданская ответственность ФИО8 не застрахована.

Данные обстоятельства в суде не оспаривались.

Собственником автомобиля «ДЭУ -Нексия», государственный регистрационный знак № под на 02.02.2019г является ФИО7 на основании свидетельства о регистрации № от 17.02.2017г.

Как следует из заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы № 245/7-2, № 246/7-2, № 247/7-2 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 30.12.2019года, величина материального ущерба в результате повреждения автомобиля «ДЭУ -Нексия», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 02.02.2019 г составляет 57000 рублей.

На основании заключения эксперта № 1997/7-2 от 11.03.2020 г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, расчетная стоимость годных остатков после ДТП 02.02.2019г составляет 9710 руб. 66 коп..

Выводы экспертов ничем не опровергнуты в судебном заседании.

Сомневаться в объективности заключения экспертов у суда нет оснований, поскольку ее проведение поручено государственному бюджетному учреждению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Суд считает данные заключения судебной экспертизы допустимыми доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она 02.02.2019г находилась в автомобиле ФИО7 в качестве пассажира на переднем сиденье. Двигались со скоростью около 90 км в час. Мгновенно, в течение 3-5 секунд впереди на дорогу с перекрестка выехал автомобиль ВАЗ, не останавливаясь, начал движение по их полосе. На проезжей части она увидела его за 5 секунд до столкновения. От удара она получила телесные повреждения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО2 . и ФИО3

ФИО11 показал, что находился в автомобиле ФИО8 на переднем пассажирском сиденье, при выезде на главную дорогу у знака 2.4 ПДД ФИО8 приостановился, сбавил скорость, посмотрели вправо, в том числе и он, никаких транспортных средств на дороге не было.

ФИО12 показал, что ехал вместе с ФИО8 в качестве пассажира на саднеем сиденье. Перед выездом на главную дорогу, ФИО8 приостановился на перекрестке, около 5 секунд. Транспорта не было на главной дороге. Когда выехали на главную дорогу, начали набирать скорость, произошел удар в заднюю часть автомобиля ФИО8. Видимость была хорошей.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не могут быть безусловными доказательствами в невиновности ФИО8 в нарушении ПДД РФ, поскольку носят субъективный, оценочный характер.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД М ОМВД России « Тербунский» ФИО4 показали, что виновником ДТП,. произошедшем 02.02.2019 г. является ФИО8 который нарушил п. 13.9 ПДД, не уступил преимущественное право движущемуся автомобилю под управлением ФИО7. ФИО8 следовало остановиться перед знаком 2.4 ПДД при выезде на главную дорогу и убедиться в отсутствии транспортных средств на главной дороге Он был на месте ДТП, составлял протокол и схему, с которой ФИО8 был согласен. ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13.ч. 2 КоАП РФ. Постановление ему было вручено, не обжаловано, штраф ответчиком уплачен.

Свидетель ФИО5 дал в суде аналогичные показания

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 согласуются друг с другом, объективно подтверждаются и материалами дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, каких либо доказательств в подтверждение в невиновности в нарушении ПДД РФ, повлекшее причинение материального ущерба суду не предоставлено.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом установленной экспертным заключением стоимости годных остатков автомобиля «Дэу-Нексия», уточненные исковые требования истца о взыскании материального ущерба в результате ДТП подлежат удовлетворению в сумме в сумме 47289 руб. 34 коп., (57000 руб.- 9710 руб. 66 коп. ).

Суд полагает подлежащими взысканию понесенные истцом расходы по оплате работы по оценке автомобиля ИП ФИО9 в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором № 19-166 от 20.0.2019 г., чеком об оплате от 18.05.2019г..

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 30.12.2019 года в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 ГПК РФ обязанность по оплате производства судебной автотехнической и оценочной экспертизы возложена на ФИО8, которая на момент проведения экспертизы не была оплачена.

На основании заявления начальнику ФБУ Воронежский РЦСЭ от 10.02.2020 г. стоимость затрат по проведению экспертизы составила 27357 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО8 подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической и оценочной экспертизы в сумме 27357 рублей.

Истцом за составление искового заявления понесены в расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 31.10.2019 года адвоката адвокатского кабинета «Бурков».

С ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат возмещению расходы за оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей, которые суд считает разумными, а также уплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям

-1618 руб. 68 коп..

Определением суда от 27.02.2020 года в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 ГПК РФ обязанность по оплате производства оценочной экспертизы возложена на ФИО7, которая на момент проведения экспертизы не была оплачена.

На основании заявления начальнику ФБУ Воронежский РЦСЭ от 20.03..2020 г. стоимость затрат по проведению экспертизы составила 8734 рублей.

Таким образом, с истца ФИО7 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следует взыскать8734 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия 02.02.2019 года 47289 руб. 34 коп., судебные расходы в сумме 13618 руб. 68 коп., всего 60908 ( шестьдесят тысяч девятьсот восемь руб.) 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 27357( двадцать семь тысяч триста пятьдесят семь) руб. за оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 8734(восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля за оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено27.05.2020г.

Судья: /подпись/ Г. В. Кирина