Апелляционное определение № 33-2461/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-2461/2025

дело № 2-4755/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

судей Бижоевой М.М. и Табуховой А.А.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО9, представителя ответчика ПАО «Банк ПСБ» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании процентов и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «Банк ПСБ» на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 августа 2025г.,

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" (ныне ПАО "Банк ПСБ") в котором просил взыскать с ответчика:

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору о размещении денежных средств во вклад от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274846,62 рублей, взыскание производить по день фактического исполнения решения суда;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору о размещении денежных средств во вклад от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1007770,93 рублей, взыскание производить по день фактического исполнения решения суда;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 7 000 000 руб., денежные средства в виде упущенной выгоды в размере 332 354,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. Всего 7 392 354, 20 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ссылаясь на то, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, он является инвали<адрес> группы, в связи с чем, не имеет возможности трудиться, все это время он постоянно нервничал и испытывал страх остаться без средств к существованию, его моральное и физическое здоровье существенно ухудшилось, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО8 в письменных возражениях иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Решением Нальчиского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору о размещении денежных средств во вклад от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274846,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда;

взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору о размещении денежных средств во вклад от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1007770,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда;

взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ПАО «Банк ПСБ» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца по настоящему делу основаны на фиктивных договорах банковского вклада, сведения о которых в информационной банковской системе отсутствуют.

Из обстоятельств, установленных в рамках гражданского дела №, следует, что денежные средства для их размещения во вклад были переданы истцом бывшему сотруднику Банка ФИО5

В отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и Банк, и истец признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.

Указанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что в заключении договоров банковского вклада, на которых истец основывает свои требования по настоящему делу, Банк никакого участия не принимал, денежные средства в кассу Банка не поступали, что свидетельствует о незаключенности договоров вклада и обуславливает необоснованность как взыскания, так и довзыскания каких-бы то ни было сумм с Банка в пользу истца, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. Банк деньгами не пользовался, прибыль от их использования не получал, следовательно, какого-либо преимущества из своего поведения или невозврата денежных средств по требованию истца, не извлекал.

Также, ссылаясь на то, что изначально ФИО1 обратился в суд с иском к Банку о взыскании денежных средств по договорам вклада ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявитель полагает, что истцом пропущены сроки исковой давности по предъявленным требованиям.

Кроме того, автор жалобы не согласен со взысканием с него морального вреда, ссылаясь на то, что мотивы принятого решения о компенсации морального вреда в определенном судом размере в судебном акте не указаны, характер и степень понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, не обоснованы.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истец, а также финансовый управляющий ФИО5 – ФИО7, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ФИО8, возражения представителя истца – адвоката ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела, решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по вкладу в размере 7 392 354, 20 рублей, из которых: 7 000 000 рублей сумма причиненного ущерба, 332 354, 20 рублей денежные средства в виде упущенной выгоды, 50 000 рублей расходы услуг представителя, 10 000 рублей расходы по оплате госпошлины.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, а также требования о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 этого же кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 809, 811, 839 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, отказав во взыскании морального вреда в большем размере.

Разрешая исковые требования, суд правильно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Произведенный судом расчет задолженности процентов по банковскому вкладу судебной коллегией проверен и признаётся арифметически верным.

Судебная коллегия, соглашаясь с существом принятого судом решения о наличии оснований для удовлетворения иска, вместе с тем считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканного размера морального вреда в виду следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вместе с тем, судебная коллегия находит взысканную судом денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу истца не соразмерной характеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости, находя указанный размер завышенным.

Истец в исковом заявлении в качестве обоснования размера компенсации морального вреда указал, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, он является инвалидом 2 группы, в связи с чем, не имеет возможности трудиться, все это время он постоянно нервничал и испытывал страх остаться без средств к существованию, его моральное и физическое здоровье существенно ухудшилось.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца основаны на фиктивных договорах банковского вклада, ответчик в заключении договоров банковского вклада участия не принимал, о противоправных действиях сотрудника банка ФИО5 не знал, денежные средства в кассу Банка не поступали, в связи с чем какие-либо обязательства у ответчика перед ФИО1, исполнения которых истец вправе требовать, отсутствуют, а также о том, что в отношении сотрудника банка ФИО5 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, по которому ответчик признан потерпевшим, а истец нет и т.д., являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу решением были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств в виде упущенной выгоды и судебных расходов, а встречные исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о признании договоров банковского вклада незаключёнными и о признании обязанности Банка по выплате денежных средств по договорам вклада отсутствующей, оставлены без удовлетворения.

Следовательно, приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанный выше судебный акт, учитывая, что доказательств того, что установленные названным судебным постановлением обстоятельства изменились, не имеется и иного, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы заявителя об истечении сроков исковой давности по требованиям истца также подлежат отклонению, исходя из того, что исковое заявление подано в суд 03 июля 2025 г., а истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 08.11.2023 г. по 06.12.2024 г., то есть, в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе с учетом, установленных по делу обстоятельств, основанием к отмене или изменению решения суда, являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2025 года изменить, изложив абзац 4 резолютивной части в следующей редакции.

«Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей»

В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Банк ПСБ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи М.М. Бижоева

А.А. Табухова