Решение № 2-3826/2017 2-3826/2017~М-2910/2017 М-2910/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3826/2017

Дело № 2-3826/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

при секретаре Шелогуровой Е.А.

20 сентября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания « Жилищное эксплуатационное управление» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Жилищное эксплуатационное управление» (далее по тексту - ООО « УК «ЖЭУ») о возмещении материального ущерба в размере 61901 руб., убытков в размере 3500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 162 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля Фольсваген <...>, государственный регистрационный знак №.... "."..г., на припаркованный <адрес> автомобиль упал фрагмент куска цементного раствора со стены дома, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 54000 рублей, утрата товарной стоимости - 7901 рубль. Эту сумму ущерба, а также расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, по оплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей ФИО2, ФИО3, которые поддержали исковые требования по основаниям указанным выше, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО « УК «ЖЭУ» о дате и времени рассмотрения дела извещался; к назначенному времени не явился; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствие с п. 2 пп. "в" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами ( пункт 1)

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме …несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах ( пункт 2.1)

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …( пункт 2.3)

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества ( пункт 16)

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Истец является собственником автомобиля Фольсваген <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г. усматривается, что "."..г. в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут на крышу припаркованного у <адрес> вышеназванного автомобиля, принадлежащего истцу, от стены вышеуказанного дома произошло самопроизвольное выпадение фрагмента куска цементного раствора, размером 11 х 5,5 х 2,2 см, частично окрашенного в коричневый цвет, тем самым нанесло повреждение крыши данного автомобиля в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия.

При этом, как усматривается из данного постановления обслуживание указанным домом осуществляется ООО «УК «ЖЭУ» ( ответчиком).

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами КУСП №..., в частности протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к этому протоколу, актом обследования зданий, сооружений, строительных конструкций от "."..г., составленного ООО « УК «ЖЭУ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, лежит на ответчике.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств тому, что вред причинен не по его вине либо возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что могло явиться причиной происшествия. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред, суду также не представлено и в материалах дела не содержится.

Из экспертного заключения ООО «<...>» №... от "."..г. эксперт ООО «<...>», составленного во исполнение определения суда о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, усматривается, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения образовались в результате самопроизвольного выпадения со стены дома фрагмента куска цементного раствора "."..г..

Доказательств сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, сторонами данное заключение оспорено не было.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию конструкций многоквартирного дома находится в прямой причинно-следственно связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу повреждением его автомобиля материального ущерба, в связи с чем, требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

В подтверждение стоимости ущерба, истцом представлены заключение №... и ответ №... от "."..г., составленный ООО «Автоэкспертный Центр «<...>», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, на дату ДТП, определена в размере 54 000 руб.; утрата товарной стоимости - в размере 7901 руб.

В то же время, из заключения ООО «<...>» №... от "."..г., выполненного во исполнение определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 30 200 руб., утрата товарной стоимости – 11 094 руб.

Определяя размер возмещения материального ущерба, причиненного истцу, суд в качестве доказательства принимает экспертное заключение выполненное по результатам проведения экспертизы на основании определения суда, поскольку данное экспертное заключение выполнено по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; оно содержит подробное описание исследования характера, локализации и механизма образования повреждений автомобиля, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 41 294 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 30 200 руб., утрата товарной стоимости – 11 094 руб.

Также истцом понесены затраты на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., что подтверждается представленными копиями договоров от "."..г., актами приемки-сдачи работ, кассовыми чеками, которые в силу положений ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 18).

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По данному делу истцом также понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2162 руб. Поскольку судом требование истца о возмещении материального ущерба удовлетворено частично, названные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, - в сумме 1438,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Управляющая компания « Жилищное эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 41 294 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 438 руб. 82 коп.; в удовлетворении остальной части этих требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий : подпись

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено "."..г..

Судья Волжского горсуда подпись И.Н.Попова