Решение № 2-131/2024 2-131/2024~М-83/2024 М-83/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-131/2024

Дело № 2-131/2024

22RS0053-01-2024-000147-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Топчиха 16 мая 2024 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Сухочевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 долг по расписке в сумме 50000 руб., пени за нарушение сроков оплаты долга в размере 32933 руб. 59 коп., компенсацию морального и материального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3262 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в период с сентября по март 2021 года ответчик работала в магазине истца, находящегося по адресу: <адрес>. По результатам проведенных ревизий истцом была выявлена недостача денежных средств. Ответчик ФИО2 взяла на себя ответственность за недостающую сумму в размере 50000 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГ собственноручно написала расписку на указанную сумму долга. Согласно расписки, ФИО2 обязалась до ДД.ММ.ГГ вернуть сумму полностью, в случае не возврата, возместить понесенные убытки в размере 1% за каждый день просрочки. На день подачи иска ФИО2 долг не выплатила, ей неоднократно было предложено решить вопрос о возврате долга мирным путем, на что она не отреагировала. Расчет пени произведен от размера основного долга, исходя из количества дней допущенной просрочки и ставки рефинансирования. В связи с тем, что ответчик не погасила своевременно долг, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который она оценивает в 30000 руб.

При производстве по делу исковые требования были уточнены в части взыскания с ответчика размера пени по долгу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 39126 руб. 92 коп. Также уточнено требование о взыскании морального (без материального) вреда в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и её представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор, по которому ответчик принята на работу в должности продавца, также оформлен договор о полной материальной ответственности. По результатам неоднократных ревизий с декабря 2020 года выявлялась недостача товарно-материальных ценностей. Работая у истца, ФИО2 соглашалась с суммами недостач. По результатам последней проверки товарно-материальных ценностей и остатков денежных средств в кассе магазина и выявленных расхождений ФИО2 согласилась написать долговую расписку на сумму 50000 руб., согласно которой она обязалась вернуть денежную сумму до ДД.ММ.ГГ, была намерена работать в магазине дальше и отрабатывать такой долг из заработной платы, однако оставила место работы. Написав расписку, ответчик обязалась возместить ущерб, который возник в связи с трудовыми отношениями. По факту недостачи товаров и денежных средств возбуждалось уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГ было прекращено в связи с истечением срока давности. Ранее в суд не обращались, так как подлинник расписки находился в уголовном деле. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила. Заявленную пеню считают штрафной, рассчитанную на сумму долга с учетом ставки рефинансирования. Моральный вред истец мотивировала переживаниями от случившегося, нервными напряжениями и головными болями, а его заявленный размер истец обосновала её субъективным решением.

После, в письменных дополнительных пояснениях, истец ФИО1 отметила, что по результатам проведенных ревизий была выявлена недостача денежных средств, ФИО2 пояснила, что взяла на указанную сумму товар. Между истцом и ответчиком были согласованы условия задолженности по приобретенному ответчику объему товара. Истец не обращалась в суд с иском о взыскании убытков, причиненных работником работодателю. Настоящий иск подан в рамках гражданско-правовой ответственности ответчика, возникшей в связи с неисполнением обязательств договора. Истец и ответчик пришли к соглашению о том, что ответчик не причинила ущерб (убытки), а взяла продукцию с условием рассрочки платежей стоимости товаров, как указано в расписке ответчик приобрела товары на общую стоимость 50000 руб. Противоправного поведения ФИО2, как работника, не было. Договоренность истца и ответчика о возможности брать из магазина необходимые ответчику товары и возвращать их стоимость истцу позже была согласована на условиях гражданско-правового договора, а не трудового. Ответчик забыла внести в список товаров, которые взяла, товары на сумму 50000 руб., оформила расписку, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Ответчик должна внести денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГ, указанный срок не является конечным в случае не произведения обязанности по возмещению суммы ущерба истцу ответчиком. Срок возмещения ущерба продлился на неограниченный срок, с обязанностью выплаты 1% от суммы ущерба. Считает, что процессуальный срок на подачу иска не пропущен.

Ответчик ФИО2 направила в суд письменные возражения относительно исковых требований. Отметила, что истец могла обратиться в суд раньше, а не спустя три года. Доказательства морального вреда не предоставлены. Не согласна относительно недостачи, продукты брали (она и сменщица) в счет зарплат, что было разрешено, ФИО1 ежедневно была установлена конкретная сумма, всё фиксировалось в записях.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, ответчик ФИО2 отсутствовали, извещались в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела без их участия. Обязательной явка участников процесса не признавалась.

Суд рассматривал дело в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 и п.2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Статья 248 ТК РФ определила порядок взыскания ущерба с виновного работника.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине по адресу: <адрес>

ИП ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГ заключили трудовой договор б/н, согласно которому работник ФИО2 была принята на работу в магазин по адресу: <адрес> на должность продавца. Данным договором стороны согласовали его существенные условия. Также в эту дату между ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Исходя из пояснений истца и её представителя, в магазине трижды проводились ревизии остатков товарно-материальных ценностей и денежных средств кассового сбора, по результатам которых выявлялись недостачи. Так, проводили ревизии с ДД.ММ.ГГ, однако выявленную недостачу с продавцов не взыскивали, после -ревизия от ДД.ММ.ГГ выявила недостачу, наконец, последняя ревизия и просмотр камеры наблюдения показали о недостаче товарно-материальных ценностей и денег.

В обоснование заявленных истцом требований предоставлена подлинная расписка от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО2 приобрела товар в магазине ИП ФИО1 в сумме 50000 рублей, обязуется вернуть долг до ДД.ММ.ГГ. Также отмечено, что при несвоевременной оплате долга оплачивает 1% неустойки от суммы долга за каждый день просрочки. Р

Расписка подписана ФИО2, в ходе судебного разбирательства ответчиком выдача такой расписки не оспаривалась.

Представитель истца ФИО3 обратилась в МО МВД России «Топчихинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ совершило хищение денежных средств и объектов ТМЦ из данного магазина на общую сумму 59609 руб. 38 коп. Постановлением дознавателя ГД МО МВД России «Топчихинский» от ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалов уголовного дела, предоставленных по запросу суда, заявитель указывает на проведенные ревизии в магазине ИП ФИО1, обнаруженное хищение имущества в виде товарно-материальных ценностей и денежных средств.

ФИО2 в своих объяснениях указывала, что брала продукты питания под зарплату, что им разрешалось, а сумма за товар в конце месяца высчитывалась из заработной платы, также она отрабатывала суммы выявленной недостачи, ДД.ММ.ГГ отработала последний день и больше на работу не выходила.

В протоколе дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГ ФИО2, сообщила, что расписку от ДД.ММ.ГГ на сумму 50000 руб. она написала лично в апреле 2021, а число поставила ДД.ММ.ГГ, поставила свою подпись. Данную расписку она писала, потому что проведенная ревизия показала недостачу в сумме 45296 руб. 60 коп. Так как она увольняться не собиралась, хотела продолжить работать, она согласилась с данной недостачей и написала расписку по просьбе ФИО3 для того, чтобы ФИО3 была уверена в том, что она выплатит недостачу, сумму ей сказала сама ФИО3 Ранее она говорила, что расписку не писала, так как боялась, что ФИО3 обратится в суд и ей придется выплачивать данную сумму, хотя на самом деле данные деньги она не брала и почему образовалась такая недостача как в ходе её работы, так и после её увольнения ей не известно.

Органом дознания ДД.ММ.ГГ по уголовному делу назначалась бухгалтерская судебная экспертиза для определения расхождения документального остатка ТМЦ и фактического остатка ТМЦ в магазине ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что определить расхождения документального остатка ТМЦ и фактического остатка ТМЦ в магазине ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, не представляется возможным в связи с не предоставлением на экспертизу инвентаризационной описи магазина ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ, бухгалтерских документов, отражающих информацию о движении товарно-материальных ценностей в магазине ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и инвентаризационной описи магазина ИП ФИО1 по состоянию ДД.ММ.ГГ.

Постановлением начальника ГД МО МВД России «Топчихинский» от ДД.ММ.ГГ уголовное дело № производством прекращено за истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд исходит из природы возникших между сторонами спорных правоотношений.

Представленная в материалы дела расписка ответчика не является подтверждением заключения между сторонами договора, регулируемого гражданским законодательством, её содержание и исследованные обстоятельства по рассматриваемому делу не позволяют сделать вывод о воле сторон на заключение такого договора.

Как оказалось установленным, расписка была выдана ответчиком истцу в целях упрощения процедуры возмещения материального вреда, причиненного возможными недостачей товарно-материальных ценностей, отсутствием денежных средств в кассе магазина. Фактически ФИО2 товар на сумму 50000 руб. в магазине ИП ФИО1 не приобрела, доказательства тому со стороны истца не были предоставлены, хотя обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа (получения товара) лежит на кредиторе, гражданско-правовые отношения при этом не сложились. Следовательно, спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между истцом и ответчиком являются трудовыми, а дела по спорам о материальной ответственности сторон трудового договора регулируются разделом ХI Трудового кодекса Российской Федерации.

Оформленные как долговые документы не свидетельствуют о замене обязательства о возмещении ущерба работником работодателю заемным обязательством. К трудовым отношениям вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, а трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба, причиненного работодателю заемным обязательством и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые. Также, отсутствуют основания для признания расписки подтверждением замены долга заемным обязательством, с соблюдением требований о новации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, а также дополнительных к тому требований о взыскании пени и морального вреда надлежит отказать. Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о взыскании долга по расписке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий А.В. Четвертных