Решение № 2-744/2017 2-744/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-744/2017

Дело № 2-744/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 07 августа 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Пуренковой О.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу суммы причиненного материального ущерба в размере 60 397,00 рублей, судебных расходов в размере 6 113,90 руб., морального вреда в размере 10 000,00 рублей, предусмотренного законом штрафа, убытков в размере 6 000,00 рублей, неустойки по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора г/н № нарушил ПДД и совершил столкновение с ТС ФИО4 г/н №, принадлежащим истцу, в результате чего данному автомобилю были причинены технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего ПДД РФ.

Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию, после чего ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 67 780,00 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 г/н №, стоимость ремонта с учетом износа составляет 128 177,00 рублей.

Также истец понес убытки по оценке ущерба в размере 6 000,00 рублей.

Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и причиненным ущербом составляет 128 177,00 – 67 780,00 = 60 397,00 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ не полную сумму, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с него должна взыскиваться неустойка из расчета 60 397,00 + 6 000,00 = 67 780 Х 1 % Х 40 = 27 112, 00 руб.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 6 113,90 рублей, а именно: на оплату услуг по отправке досудебной претензии в размере 5 000,00 рублей, расходы по копированию документов в размере 980,00 рублей, на почтовые расходы в размере 133,90 рублей.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что иск поддерживает в полном объеме по основаниям указанным в нем, так же просил дополнительно к указанным требованиям взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 1 750,00 рублей за услуги нотариуса.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 Д.Р.К., ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не направили, причины не явки не известны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Также в возражениях на иск указывают, что не признают заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям:

При обращении Истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений.

В целях определения реального ущерба Потерпевшего, подлежащей возмещению по договору ОСАГО, страховщиком в соответствии с п.3 ст. 12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка).

Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Ответчик в добровольном порядке, в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок, произвел выплату страхового возмещения на общую сумму в размере 67 780 рублей. Из них 66 200 р. в счет стоимости ремонта, 1 580 р. – расходы на эвакуацию.

В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» действовал добросовестно и предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Также в связи с поступление искового заявления по делу была назначена судебная экспертиза. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» при вынесении Судом решения просит руководствоваться ее выводами.

Также обращают внимание суда на тот факт что, если разница между суммой страхового возмещения, определенной в соответствии с выводами судебной экспертизы и общей суммой выплаченной Истцу (66 200) составляет менее 10 %, то просят суд отказать Истцу в иске в полном объеме, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательство в данном случае выполнило в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с п. 32 ППВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 по договору обязательного страхования размер страховою возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Кроме этого, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в настоящем случае заявленные требования о взыскании неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям:

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть I): каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно положению ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Штраф (неустойка) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, просят суд снизить размер взыскиваемой неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Кроме этого, ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованиями Истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 6 000 рублей по следующим основаниям:

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанная норма имеет корреляционную зависимость с позицией, занимаемой Высшими Судами РФ и неоднократно изложенную, в том числе в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», Постановлении Пленума ВС РФ 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Представитель Истца по доверенности, неоднократно выступающий в делах по аналогичным данному спорам, фактически являясь профессиональным участником, владеет навыком отслеживать тенденции правоприменительной практики по определенным категориям дел, вырабатывать юридически обоснованную позицию в своих интересах, умеет корректировать выработанную позицию с учетом возможной позиции процессуального оппонента, в связи с выяснением новых обстоятельств и появлением новых доказательств, других факторов.

Учитывая изложенное Истец и его представитель также может и должен выбирать соответствующий закону и этически верный вариант профессионального поведения.

Однако со всей очевидностью следует, что истец посредством выбора максимально дорогостоящих услуг (расходы на проведение оценки) искусственно увеличивает размер убытков, в том числе, при выборе экспертного учреждения для производства оценки размера ущерба по ОСАГО, которая не относится к вопросам особой сложности. Такие действия истца направлены на получение дополнительной финансовой выгоды за счет Страховщика.

Формирование убытков, связанных с сопутствующими расходами прямо связано с поведением истца и указывает на его непосредственное волевое желание их увеличить. Размер сопутствующих расходов не является императивно и повсеместно установленным, не регулируется государством и зависит только от акцепта истцом условий оферт экспертных организация.

Согласно п. 5 ст. 319 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

С целью выяснения объективной ситуации и исключения злоупотреблений со стороны истцов, ПАО СК «Росгосстрах» обращалось с запросом о проведении исследований по данному вопросу. Согласно исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», согласно которого средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1 850 до 5 750 рублей, по определению величины № рублей.

Однако истец для определения размера восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту стоимость услуг которого составила 6 000 рублей. Тогда, как действуя добросовестно и разумно истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Рынок услуг по оценке широк, иены разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца с участием представителя по доверенности за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.10, 404 ГК РФ просят суд снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до 3 000 рублей.

Кроме этого, в соответствие со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Руководствуясь ст. 100 ГПК просят снизить расходы на оплату услуг представителя до 500 рублей.

На основании вышеизложенного, просят в иске ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора г/н № нарушил ПДД и совершил столкновение с ТС ФИО4 г/н №, принадлежащим истцу, в результате чего данному автомобилю были причинены технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д.10,11).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО3 п. 13.4 ПДД РФ (л.д.12об.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям с сайта РСА страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

С целью получения страховой выплаты истец 16.12.2016 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.72) и получил направление на осмотр транспортного средства, 21.12.2016 г. ответчик осмотрел автомобиль истца и частично выплатил страховое возмещение актом от 30.12.2016 г. в размере 67 780,00 рублей.

Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 г/н №, составленного ООО «Эксперт Авто» рыночная стоимость причиненного истцу материального ущерба с учетом износа составляет: 128 177 руб. (л.д.14-62). Стоимость убытков по оценке материального ущерба ТС составляет 6 000 руб., что подтверждается договором (л.д.13) и чеками (л.д.12).

Определением суда от 24.04.2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить, какие повреждения были получены транспортным средством ВАЗ 2119/ФИО4 г/н №, в результате ДТП, произошедшего 16.12.2016 года в 17: 40 в <адрес>.

2) Определить стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений согласно «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС» утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П с применением электронных справочников РСА, транспортного средства ВАЗ 2119/ФИО4 г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.12.2016 года с учетом износа в ценах на момент ДТП?

3) Имелись ли у транспортного средства ВАЗ 2119 ФИО4 г/н № какие-либо повреждения на момент ДТП, которые не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17: 40 в <адрес>

4) Если имелись такие повреждения, то каков их характер и стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «АНТИС». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключения эксперта № по первому вопросу: с технической точки зрения, повреждения имеющиеся на автомобиле Лада 111930 ФИО4, г/н №, а именно: крыла пер. лев., капота, бампера пер., блок-фары пер. лев., ПТФ пер. лев., облицовки пер. лев. ПТФ, решетки нижн. пер. бампера, датчиков парковки пер. лев. (2 шт.), облицовки радиатора, усилителя переднего бампера, демпфера пер. бампера, звукового сигнала, брызговика пер. лев., панели передка, петли капота лев., подкрылка пер. лев., двери пер. лев., стойки кузова пер. лев., облицовки обтекателя ветрового стекла, кронштейна левого бампера пер., щита моторного, корпуса воздушного фильтра, шумоизоляции капота, замка капота, перегородки моторного отсека, нарушение геометрии проема капота и пер. лонжеронов, стойки стабилизатора пер. лев., шланга тормозного, рычага лев. пер., картера КПП. опоры лев. ДВС. кронштейна опоры лев. ДВС, тяги пер. лев., защиты ДВС нижн. радиатора охлаждения, кронштейна лев. блок-фары, опоры рычага, крыла пер. правого, вала приводного левого, шаровой опоры лев., опоры рычага переключения передач по характеру и локализации не противоречат обстоятельствам ДТП от 16.12.2016 г. и могли образоваться в результате рассматриваемого события.

По второму вопросу: по результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС» утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П. с применением электронных справочников РСА, транспортного средства ВАЗ 2119/ФИО4, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.12.2016 года, с учетом износа в ценах на момент ДТП, составляет (округленно) 131 500 руб. с учетом износа.

По третьему вопросу: в связи с недостаточностью данных, по имеющимся материалам дела №, установить, имелись ли у транспортного средства ВАЗ 2119 ФИО4, г/н №, какие-либо повреждения на момент ДТП, которые не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 16.12.2016 года в 17:40 в <адрес> невозможно.

По четвертому вопросу: в связи с невозможностью установить имелась ли у транспортного средства ВАЗ 2119 ФИО4. г/н №, какие-либо повреждения на момент ДТП, которые не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 в <адрес>, по имеющимся материалам, ответить на поставленный вопрос невозможно.

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

К тому же, с данным заключением стороны по делу согласны, в связи с чем суд берет его за основу при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком истцу.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет (131 500,00 – 67 780) = 63 720,00 рублей.

Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований на основании ст. 196 ГПК РФ.

ФИО2 обратился к ответчику в претензионном порядке 15.02.2017 года, направив в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией с описью вложения с приложением экспертных заключений, которая была вручена адресату 17.02.2017 года. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Законом об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, право на проведение независимой экспертизы истцом предусмотрено законом и сумма 6 000 рублей подтверждена документально (л.д. 12,13).

Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения составит: 60 397,00+6 000,00 рублей = 66 397,00 рублей, которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки, из расчета 1 % Х 66 397 руб. Х 198= 131 466,06 руб., где – 198 количество дней просрочки (с 21.01.2017 по 07.08.2017), 66 397,00 руб. - сумма страхового возмещения, подлежащая доплате потерпевшему.

В соответствии с положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Договор обязательного страхования заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом 09.07.2016 года. Срок действия договора страхования с 09.07.2016 года по 08.07.2017 года.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения 16.12.2016 года, часть страхового возмещения в размере 67 780,00 руб. была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 30.12.20016 г., т.е. в пределах 20-дневного срока, установленного законом. Оставшаяся часть страхового возмещения не была выплачена, даже после обращения истца с претензией 15.02.2017 г., врученной ответчику, в связи с чем исходя из положений закона об ОСАГО имеются основания для начисления неустойки.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлено, что 30.12.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца часть страхового возмещения в сумме 67 780,00 руб., суд приходит к выводу о том, что с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки, начисление таковой должно производиться с суммы страхового возмещения, невыплаченного ответчиком в установленный законом срок, что составляет 131 466,06 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 21.01.2017 г. по 07.08.2017 г.

Однако, от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При этом в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из суммы недоплаченного ответчиком страхового возмещения, причитающегося истцу, периода просрочки. В связи с этим суд полагает, что сумма неустойки в размере 131 466,06 руб. несоразмерна последствиям нарушения прав истца и подлежит уменьшению до 7 000,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о доплате страхового возмещения не было выполнено ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке и после обращения истца с иском в суд, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 33 198,50 рублей, из расчета: (66 397,00 - сумма страхового возмещения, невыплаченного в добровольном порядке /2).

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 5 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 133,90 руб., на услуги по копированию документов в размере 980,00 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 750,00 руб., на оплату услуг по отправке досудебной претензии в размере 5 000,00 руб., которые подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенном требованиям в сумме 2 917,10 рублей.

Кроме того, ООО «Экспертное учреждение АНТИС» заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, оплата которой определением суда от 24.04.2017 года была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», и по состоянию на 07.08.2017 года не произведена. Стоимость экспертизы согласно заявления на оплату составляет 20 000,00 рублей.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком судебной экспертизы до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное учреждение АНТИС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 401,91 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 66 397,00 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 7 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, судебные расходы в размере 2 917,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное учреждение АНТИС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2 401,91 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья А.М. Жилкин