Решение № 2-2103/2019 2-29/2020 2-29/2020(2-2103/2019;)~М-1692/2019 М-1692/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-2103/2019

Дело №2-29/2020

36RS0005-01-2019-002381-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Дик Е.А., с участием: представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, представителя ответчика ФИО6 - адвоката Багрянского Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4, ФИО2 о признании договора цессии недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд данным иском, указывая, что 17.05.2019 г. произошло Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО4 транспортному средству «ФИО8», г.р.з. №. Ответственность потерпевшего не застрахована. ДТП произошло ввиду виновных действий ФИО1, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО №. Срок действия договора с 29.04.2018 г. по 28.04.2019 г. Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО №, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» 25.04.2019 г., то есть после 27.04.2017 г., в связи с чем к ДТП, произошедшему 17.05.2019 г. с участием ФИО4, применимы положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ, то есть обязательства Страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

27.05.2019г. между ФИО4 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессия), согласно которому ФИО6 (Цедент) уступает, а ФИО2 (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту ТС «ФИО8».

03.06.2019 г. ФИО2 направил заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

10.06.2019 г. ФИО7 представил на осмотр, поврежденное т/с ФИО8 г.р.з. №

10.06.2019 г. ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» составлено заключение №17211533-1 от 10.06.2019 г. о стоимости восстановительного ремонта т/с ФИО8 г.р.з№ на сновании выводов заключения №17211533-1, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» принято решение в осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА (натуральная форма урегулирования убытка).

При этом Страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу Цессионария, так как указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами Цедента, во владении которого находится ФИО8 г.р.з. К162ХК36, в связи с чем Договором уступки прав (цессии) от 27.05.2019 г. нарушены права Страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств. Договор цессии является мнимой сделкой, т.к. не направлен на возникновение соответствующих ей правовых последствий.

Цессионарий в рамках договора цессии не приобретает права и обязанности потерпевшего - собственника ТС, в т.ч. в части права передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в т.ч. и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока 6-12 месяцев; такие права и обязанности сохраняются за собственником ТС - первоначальным потерпевшим.

Просят признать Договор уступки прав (цессии) от 27.05.2019 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным (ничтожным); взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом; ранее в судебном заседании представитель исковые требования полагала законными, обоснованными, в связи с чем настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковые требования (л.д.57-59).

Представитель ответчика ФИО2 - по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО4 – по доверенности ФИО5, адвокат по ордеру Багрянский Д.И. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.117-120).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобилей «ФИО8», г.р.з. №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4 и «Ниссан Тиида», г.р.з. №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО11; виновник ДТП – ФИО10 на основании Постановления от 17.05.2019г. по делу об административном правонарушении был признан виновным в ДТП (л.д.11-22).

Судом установлено, что на день ДТП – 17.05.2019г. автогражданская ответственность собственника автомобиля «ФИО8», г.р.з. № отсутствует; автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО12 была застрахована по договору ОСАО №.

27.05.2019 г. между ФИО13 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) № 0742/2019, в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, принадлежащего Цеденту ТС ФИО8, имеющего г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего 17.05.2019 г. по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени, полученное истцом (л.д.28,31,32-34,84-85).

31.05.2019г. ФИО2 было направлено заявление о наступлении страхового случая, полученное ПАО СО «Росгосстрах» 03.06.2019 г. (л.д.10).

10.06.2019 г. поврежденное т/с ФИО8 г.р.з. № было осмотрено (л.д.23-24).

10.06.2019 г. ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» составлено заключение №17211533-1 от 10.06.2019 г. о стоимости восстановительного ремонта т/с ФИО8 г.р.з. № на сумму 32 400,00 руб. (л.д.25-27).

07.06.2019 г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» своим письмом №487845-19/А уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.35). В обоснование принятого решения ПАО СК «Росгосстрах» указало, что из предоставленного уведомления об уступке прав требования невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с событием от 17.05.2019г. было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве.

27.06.2019 ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Для решения вопроса о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который в своем решении №У-19-8022/5010-009 взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 36 943,00 руб.; в удовлетворении требований Заявителя о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов было отказано (л.д.105).

Предъявление иска мотивировано тем, что на возникшие правоотношения для урегулирования заявленного убытка распространяются положения ст. 15.1-15.3, ст. 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре), и статус потерпевшего в этом случае имеет существенное значение для определения возможности передачи прав, то при заключении оспариваемого договора передача прав от цедента (потерпевшего-физического лица) к цессионарию не состоялась, поскольку конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО остается первоначальный потерпевший, а не его правопреемник, что противоречит существу договора цессии. Ссылаясь на изложенное, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным иском, в котором просит суд признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 27.05.2019 г., заключенный между ответчиками, и взыскать в свою пользу с последних расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, без согласия должника не допускается.

Из положений ст.384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст.956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

Таким образом, в действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст.13 Закона об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Более того, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п.п.68, 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно п. 68 указанного Постановления предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с п. 69 постановления, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст.14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абз.2 и 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58).

Из содержания оспариваемого договора от 27.05.2019 г. следует, что ФИО6 (Цедент) передал ФИО2 (Цессионарию) право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения его автомобиля в ДТП, имевшем место 17.05.2019 г. по адресу: <адрес>

Таким образом, в договоре уступки прав (требования) №0742/2019 от 27.05.2019г. надлежащим образом определено, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Также установлено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая, страховой выплаты по случаю ДТП от 17.05.2019 г. Страховщиком произведено не было, что не оспаривалось сторонами в заседании.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, то в соответствии с разъяснениями п.57 указанного Постановления, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

По правилам п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока.

Как следует из п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование), а передаваемое право в данном случае не связано с личностью застрахованного лица.

Таким образом, при определенных условиях потерпевший ФИО6 имеет право на получение и страховой выплаты, не ограничиваясь получением страхового возмещения в натуре, в связи с чем, заключенный между ответчиками договор уступки прав (требования) не противоречит законодательству; ФИО2 приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у ФИО4, нарушений требований закона при заключении договора уступки права требования бесспорными доказательствами не подтверждено, а судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4, ФИО2 о признании договора цессии недействительным удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от тех, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4, ФИО2 о признании договора цессии недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.01.2020 г.

Судья Е.В. Наседкина