Апелляционное постановление № 22-375/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 22-375/2026

Судья Илясова Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 апреля 2026 года.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Панфилова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М.О.А. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения,

об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Панфилова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Пролетарского районного суда *** от *** по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока - ***, конец срока с учетом содержания под стражей и принудительного содержания в медицинской организации - ***.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФИО2 УФСИН России по ***, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат М.О.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения не имелось. Указывает, что осужденным отбыто более 2/3 срока наказания, наложенные на него дисциплинарные взыскания погашены, принятые к нему меры воздействия положительно повлияли на его уровень самосознания, ФИО1 сделал для себя должные выводы, его поведение изменилось в лучшую сторону. В настоящее время он характеризуется положительно, дисциплинарным взысканиям не подвергается, положительная направленность в поведении осужденного отмечена в его психологической характеристике. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях старший помощник прокурора *** Ч.Ю.А. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пп. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания судом подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе, труду и совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил приложенные к нему материалы, документы личного дела, принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришёл к такому выводу.

Из представленных материалов судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по *** с ***, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не совершал, является инвали*** группы, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя положительные выводы в общении с администрацией исправительного учреждения тактичен, общается с осужденными положительной направленности, исполнительных листов не имеет, администрацией учреждения в настоящее время характеризуется положительно.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что отбывая наказание осужденный ФИО1 неоднократно совершал нарушения режима содержания, в связи с чем в период с *** в отношении него *** раз применялись различные виды взысканий, в том числе в виде водворения в ***, последнее из которых получено им ***, которые погашены по истечении срока их действия и потому в соответствии со ст. 117 УИК РФ не имеющим взысканий осужденный считается лишь с ***, то есть крайне непродолжительный период применительно к отбытому сроку наказания, в течение которого его поведение характеризовалось наличием взысканий. При этом поощрений осужденный за весь период отбывания наказания не заслужил.

Между тем, в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Пленума вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

Согласно характеристике на осужденного ФИО1 администрация исправительного учреждения не находит необходимым изменение вида исправительного учреждения.

Участвующие в судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения с учетом его поведения за весь период отбывания наказания.

Оценка данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению о возможности изменения вида режима исправительного учреждения на более мягкий.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об изменения вида исправительного учреждения.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении его ходатайства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий