Решение № 12-87/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-87/2017

Дело № 12-87/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 17 марта 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ильина В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.02.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Ильина В.Н. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.02.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя жалобу тем, что, управляя автомобилем, находился в трезвом состоянии, считает, что постановление мировым судьей вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что мировой судья не дал должной оценки имеющимся доказательствам по делу. Кроме того указывает, что протоколы по делу составлены с существенными нарушениями закона. Также полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку, полагает, что освидетельствование проводилось одним прибором, а в материалах дела имеется поверка на другой прибор, мировым судьей этому факту не дано должной оценки. Указывает в жалобе, что мировой судья при вынесении постановления руководствовался без учета его доводов и его защитника, полагает, что дело об административном правонарушении мировой судья рассмотрел необъективно, руководствуясь материалами, представленными сотрудниками полиции, имевшими для мирового судьи заранее установленную силу, в связи с чем, постановление мирового судьи считает незаконным, просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

В судебное заседание Ильин В.Н. не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть жалобу его защитника в его отсутствие.

Защитник Ильина В.Н. – Зайцева Е.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме и, кроме того, пояснила, что считает постановление мирового судьи незаконным по тем основаниям, что оно постановлено на недопустимых доказательствах: видеозапись освидетельствования прерывается, на ней не видно, как выходит чек из прибора, на прибор имеется два свидетельства о поверке, в номере протокола об административном правонарушении дописан 0, а также имеется дописка в протоколе о задержании ТС об услугах эвакуатора, тогда как такой записи в копии не имеется.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», составивший протокол об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что водитель Ильин был остановлен для проверки документов в ночное время, досмотр его автомобиля не производился, он лишь визуально осмотрел багажник в связи с участившимися кражами чужого имущества. При проверке документов почувствовал от Ильина запах алкоголя и пригласил его в патрульный автомобиль, где с использованием прибора произвел его освидетельствование, прибор имеет свидетельство о поверке, которое он демонстрирует на видеозаписи. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения, которое Ильин не отрицал и был согласен с данным освидетельствованием, о чем поставил подпись, после чего был распечатан чек, на котором он также расписался. Он не может объяснить, по какой причине сотрудники административной практики дописали «0» в номере протокола и предоставили свидетельство о поверке на этот же прибор с другой датой поверки. Он просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.02.2017 подана Ильиным В.Н. в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.02.2017 Ильин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что <дата> Ильин В.Н. в 03 час. 15 мин. в районе <адрес> в г.Ленинске-Кузнецком в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 КРФоАП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела Ильин В.Н, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД, который выявив у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор PRO-100 combi, в результате было установлено алкогольное опьянение, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ильина В.Н. составила 0,863 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Ильин В.Н. согласился, о чем сделал собственноручно запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, закрепив подписью в акте и в чеке прибора. Никаких замечаний при подписании данного акта им не было принесено. Более того, нахождение в состоянии алкогольного опьянения Ильин В.Н. и сам подтвердил, что усматривается из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, из которой усматривается, что на вопрос инспектора употреблял ли он спиртное, Ильин В.Н. ответил утвердительно, при этом пояснив, что выпил мало. Также из видеозаписи усматривается, что Ильин В.Н. согласился с результатом освидетельствования, произнес это вслух. Что, в свою очередь, опровергает его довод, отраженный в жалобе о том, что он был трезвом состоянии.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП правовое значение имеет факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, что в данном случае подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых, у суда нет. Права, предусмотренные не только ст.25.1 КРФоАП, но и ст.51 Конституции РФ, Ильину В.Н. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, что усматривается из данного протокола и также видеозаписи.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что материалы составлены с нарушением закона в той части, что прерывается видеозапись в трех местах, не видно показания прибора и как выходит чек из прибора, о том, что досмотр автомобиля был проведен незаконно, а также о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были предметом обстоятельного исследования при рассмотрении мировым судьей, им была дана надлежащая правовая оценка, отраженная в постановлении и с которой суд апелляционной инстанции согласен, рассмотрение вновь доводов жалобы влечет переоценку установленных обстоятельств.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ильина В.Н., вопреки доводам жалобы, соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку мировому судье по запросу по ходатайству защиты было представлено свидетельство о поверке <номер> от <дата>, действительное до <дата>, ему дана правовая оценка мировым судьей, процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции, на что указывает Ильин В.Н., в данном случае не усматривает, а потому акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ильина В.Н., является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, действия Ильина В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каждое доказательство получило оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, утверждение Ильина В.Н. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении необъективно, руководствуясь материалами, представленными сотрудниками полиции, имевшими для него заранее установленную силу, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КРФоАП, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Более того, в соответствии с ч.1 ст.25.5 КРФоАП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора жалоба также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод Ильина В.Н. о том, что инспектор ДПС остановил транспортное средство под его управлением в нарушение п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не имея на то оснований, нельзя признать состоятельным, поскольку обстоятельства остановки транспортного средства не имеют в данном случае правового значения для дела и на правильность выводов постановления мирового судьи о наличии вины Ильина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, не влияют.

Указание в жалобе о том, что инспектор пояснял о том, что патрульно-постовой маршрут проходил по <адрес>, а автомобиль его был остановлен на <адрес> и о передаче автомобиля суд находит необоснованным, поскольку опровергается представленными материалами и, более того, является не влияющим на квалификацию по данному делу. Неверное указание фамилии Ильина В.Н. в протоколе судебного заседания суд расценивает как техническую ошибку.

Довод жалобы о том, что мировой судья не дал должной оценки имеющимся доказательствам по делу является также не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Ильина В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, мировым судьей отмечено не было, иных доводов в апелляционной жалобе, которым бы не было вынесено суждение при рассмотрении дела мировым судьей, не представлено, обстоятельств, закрепленных в ст.24.5 КРФоАП, не содержит, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, с учетом выше установленного, обстоятельств для прекращения производства по делу в отношении Ильина В.Н. не установлено.

Оценивая все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09 февраля 2017года в отношении Ильина В. Н. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Ильина В.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Верно

Судья: Т.В. Тихонова

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении №12-87/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.